Апелляционное постановление № 10-7906/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-716/2023

Дело № 10-7906/2023 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи ФИО12

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Кравченко Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска, ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 февраля 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, освобождён 17 января 2019 года по отбытии;

- 13 января 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобождён 18 ноября 2020 года по отбытии;

- 31 января 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением по каждому из них наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.Зачтено в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кравченко Ф.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление прокурора Таракановой Т.И. полагавшего приговор подлежащим изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 преступления, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> не соглашается с приговором, считает его несоответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ, подлежащим изменению. Отмечает, что при назначении наказания ФИО2, судом применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в ИЦ ГУ МВД России, условное осуждение по указанному приговору, ранее отменено постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на повторное применение судом положений об отмене условного осуждения по одному и тому же судебному акту, при рассмотрении уголовного дела, что повлекло назначение необоснованного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения указание на отмену условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим отмене.

Виновность ФИО2 в содеянных преступлениях установлена в приговоре на основании доказательств, исследованных в предусмотренном законом порядке и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно как на доказательства виновности ФИО2 сослался:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, в том числе:

- на показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, ФИО6 сообщил ей, что мобильный телефон был похищен. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей, половина дохода расходуется на кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей(т. 1 л.д. 58-62); - показания свидетеля ФИО6 о том, что оставил телефон на скамейке спортивной площадки, обнаружил пропажу телефона (т. 1 л.д. 69-71);

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 :

- на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вместе с ФИО2 слушали музыку с его мобильного телефона. Он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона, полагает, что он был похищен подсудимым.

Показания данных лиц совпадают с показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, о том, что он похитил мобильные телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных в обвинении. После хищения мобильные телефоны продал (т.1 л.д. 91-94, 102-105, 129-130).

В период расследования ФИО2 давал показания в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте еще и понятых. Участие данных лиц свидетельствует о том, что его волеизъявление при проведении следственных действий было свободным.

Данные показания ФИО2 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение по обоим преступлениям. Суд принял меры к выяснению материального положения потерпевших, совокупного дохода семьи их семей, стоимости и значимости имущества.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на осужденную и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая все изложенные выше сведения о личности осужденного, не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Доводы представления о повторном применении судом положений об отмене условного осуждения заслуживают внимания, поскольку в связи с совершением преступления в период испытательного срока, судом условное осуждение по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено ранее по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по данному делу вновь отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных из приговора следует исключить указание о применении положений ст. ст. 74 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о применении положений ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий