Приговор № 1-414/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-414/2017

Дело № 1-414/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение № 3569 и ордер № Н 085688 от 28.11.2017,

потерпевшего З.,

при секретаре Лысенко Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 26.07.2012 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 64, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа; 18.02.2014 освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.02.2014 на 2 месяца 23 дня,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16.06.2017 ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у дома <...> г. Колпино Санкт-Петербурга, тайно похитил принадлежащий З. мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» («Самсунг Гэлакси А3»), стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив З. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший З. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 тайно похитил имущество З., стоимостью 15000 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст.158 УК РФ причинил ему значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО3 судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению противоправных деяний, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, которому возвращено похищенное имущество и компенсирован вред, причиненный преступлением, мнение потерпевшего З., просившего о назначении ФИО2 наказания, не связанного в реальным лишением свободы, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустройство ФИО2, положительную характеристику с места работы.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении требований ст.73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных, не реже одного раза в два месяца, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Samsung Galaxy A3» («Самсунг Гэлакси А3»), переданный на ответственное хранение потерпевшему З., считать возвращенными собственнику с правом дальнейшего распоряжения имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий