Приговор № 1-33/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело 1-33/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 сентября 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение №513 и ордер № 149,

потерпевшего Ч.А.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты), задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 13 июня 2017. г., 14 июня 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй половины мая 2017 года в дневное время ФИО1 путем повреждения входных дверей незаконно проник в дом, расположенный по адресу: д. ……… района Вологодской области, принадлежащий О.Е.Н., где из комнаты, расположенной на чердаке дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение циркулярной пилы стоимостью 1000 рублей, пластикового кейса стоимостью 2000 рублей и находившиеся в нем инструменты: двои пассатижи, одни из них стоимостью 1000 рублей, вторые - стоимостью 1500 рублей, круглогубцы стоимостью 500 рублей, бокорезы стоимостью 500 рублей, набор из шести отверток для работы в электроустановках до 1000 Вольт стоимостью 3000 рублей, набор из трех магнитных отверток стоимостью 1200 рублей, две ножовки по металлу фирмы «Нео» стоимостью 700 рублей и 300 рублей, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, заклепочник стоимостью 500 рублей, паяльник стоимостью 300 рублей, набор гаечных ключей из 12 ключей стоимостью 500 рублей, набор сверл из 8 сверл стоимостью 200 рублей, причинив О.Е.Н. имущественный ущерб на общую сумму 13700 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней второй половины мая 2017 года в дневное время, ФИО1 путем отрывания доски, которой была заколочена дверь, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: …… района Вологодской области, принадлежащий Ч.А.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение 30 метров медного электрического кабеля, марки ВВГ 2х2. Мм, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Ч.А.Н. имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Казаркина А.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб потерпевшему О.Е.Н. на сумму 13700 р. и совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб потерпевшему Ч.С.А. на сумму 1200 р.

На учете у психиатра и нарколога БУЗ «Тарногская ЦРБ» ФИО1 не состоит.

Имеются сведения об обращении ФИО1 в амбулаторное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в 2003, 2006, 2007 с диагнозом: <данные изъяты> и нахождении на стационарном лечении в 2009 г. с диагнозом: (данные изъяты).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июля 2017 года № 965 ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – <данные изъяты>. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступления, совершенные им относится к категории средней тяжести.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО1 является бывшим воспитанником БУ СО ВО «Тарногский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», места регистрации не и постоянного места жительства не имеет. Склонен к совершению противоправных действий.

БОУ ВО «Тарногский детский дом» ФИО1 характеризуется посредственно, наблюдается агрессивность.

Согласно данным ИЦ УМВД России по ВО привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие психического расстройства.

Для признания смягчающими иных обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданских исков по делу нет.

Вещественные доказательства – кроссовки уничтожить, след обуви с полотна дверей хранить при деле, обожженную медную проволоку выдать потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у О. Е.Н.) и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ч.А.Н.) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде в виде 460 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в наказание в виде 460 часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства – кроссовки уничтожить, след обуви с полотна дверей хранить при деле, обожженную медную проволоку выдать потерпевшему Ч.А.Н., по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Игошкина О.В.