Решение № 12-592/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело №12-592/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 04 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ___ «Алмазы Анабара» ФИО1, ____ года рождения, уроженца г. ___ проживающего по адресу: г. ____

установил:

Постановлением ГИТ В РС(Я) №___ от ____ 2017 г. ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что при вынесении постановления, должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Допущенные должностным лицом нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной ст. 5.27.1 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления, и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме этого указано, что нарушены процессуальные нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте вынесения постановления, считают, что данное нарушение является существенным и нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе - поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено ___ постановлений, что не соответствует нормам КоАП РФ. На момент уведомления о вынесении постановления, ФИО1 находился в командировке, в связи с чем, он не смог присутствовать при вынесении постановления, и не смог дать пояснений. При этом, между извещением и рассмотрением дел, отрезок времени составляет всего ___ день. Кроме этого указал, что доверенность на представление интересов Общества носит общий характер, и не подтверждает полномочия представителя на его участие при вынесении процессуальных документов в интересах ФИО1

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что применение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку по факту проверки были выявлены несколько самостоятельных правонарушения, объективная сторона которых различается и связана с нарушением разных положений ст. 212 Трудового кодекса РФ. Считает, что постановление ГИТ в РС(Я) вынесено правомерно и отмене не подлежит. Кроме этого, факт выявленных нарушений должностное лицо не оспаривает. Доводы о том, что доверенность не подтверждает полномочий представителя, считает несостоятельными, поскольку она оформлена и заверена надлежащим образом. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, как должностное лицо по месту работы, о чем имеется соответствующее уведомление.

Суд, выслушав пояснения представителя должностного лица и представителя ГИТ в РС(Я), изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании распоряжения ГИТ в РС(Я) от ____ 2017 г. №___ в АО «Алмазы Анабара» была проведена проверка, в целью защиты прав и интересов работников в результате причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО4

На основании проведенной проверки был составлен акт ____ 2017 г. №___ из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н «Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» представлены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников АО «Алмазы Анабара» утвержденные ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО5 от ____.2016г. следует, что ___ предусмотрены следующие нормы бесплатной выдачи СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги кожаные; перчатки трикотажные с точечным покрытием или перчатки с полимерным покрытием; очки защитные. На наружных работах зимой дополнительно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке; валенки с резиновым низом; перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами.

В личной карточке бесплатной выдачи СИЗ ___ ФИО4 установлены следующие нормы выдачи СИЗ: костюм мужской притивоэнцефалитный: сапоги ПВХ мужские; перчатки х/б с ПВХ покрытием: каска защитная: подшлемник под каску; костюм утепленный зимний «Люкс»; валенки на резиновой подошве; рукавицы утепленные

Таким образом, нормы выдачи СИЗ в личной карточке не соответствуют нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников АО «Алмазы Анабара» утвержденным ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО5 от ____.2016г. ___ ФИО4 не получил следующий вид спецодежды, спецобуви и других СИЗ, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги кожаные: очки защитные.

Согласно решения от 09.12.2011 г. № 878 о принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты - очки защитные, сапоги кожаные относятся к классу риска 2.Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ ___ ФИО6 в личной карточке бесплатной выдачи СИЗ соответствуют нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников АО «Алмазы Анабара» утвержденные ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО5 от ____.2016г. Однако, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами выдаются в количестве 3 пары на 1 год, а ___ ФИО6 фактически получил только ___ пары на ___ год. Согласно решения от 09.12.2011г. № 878 о принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства " индивидуальной защиты рук от воздействия пониженных температур - перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами относятся к классу риска 2.

Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ ___ ФИО7 в личной карточке бесплатной выдачи СИЗ соответствуют нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников АО «Алмазы Анабара» утвержденные ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО5 от ____.2016г. Таким образом, установлен факт необеспеченности работникам ФИО4 и ФИО6 спецодежды, спецобуви и других СИЗ в полном объеме, что является нарушением ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н «Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ». Более того, личные карточки бесплатной выдачи СИЗ не соответствуют Приказу Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н «Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ».

____ 2017 г. в отношении ОА «Алмазы Анабара» было вынесено предписание №___ об обязании устранить выявленные нарушения: а именно устранить нарушения ст. 212, 221 ТК РФ и выдать работникам спецодежду, спецобувь и другие СИЗ в полном объеме согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников Общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2017 г. №___, составленного в отношении должностного лица., работодателем не выдается работникам спецодежда, спецобувь и другие СИЗ в полном объеме согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников Общества, утвержденных ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО5 от ____ 2016 г. Должностным лицом совершено действие (бездействие) нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав административного правонарушения, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В назначенное время и место законный представитель должностного лица для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств не представлено. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица.

Из постановления о назначения административного наказания от ____ 2017 г. № ___ следует, что ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО1 в надлежащем порядке уведомлен о рассмотрении дела. В назначенное время и место явился представитель должностного лица ФИО8

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя должностного лица ФИО3 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, поскольку ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО1 является ___ юридического лица, он подлежит извещению по месту нахождения такого юридического лица.

Согласно уведомления от ____ 2017 г. ГИТ в РС(Я) ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, которое поступило в адрес юридического лица, - то есть по месту работы ___ в АО «Алмазы Анабара» ____ 2017, что подтверждается входящим штампом общества.

Ходатайств об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений от должностного лица не поступало. Следовательно, ФИО1 не известил должностное лицо об уважительных причинах своего отсутствия.

Кроме этого, при вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом - участвовал представитель Общества ФИО8 от имени ФИО1 без надлежащим образом оформленной доверенности. Однако, данный факт не означает, что постановление может быть признано незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах говорить об отсутствии вины ФИО1 не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на привлечение должностного лица по проведенной проверке к административной ответственности несколько раз по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ не влечет отмену постановления ГИТ в РС(Я), поскольку не исключает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в каждом случае, при неисполнении норм трудового законодательства, должностным лицом допускалось нарушение, то следует признать, что каждое такое деяние образует состав отдельного правонарушения, за которое назначается отдельное наказание.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вмененные правонарушения по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение должностного лица к административной ответственности не нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение привлекаемое лицо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 от ____ 2017 г. №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Алмазы Анабара» ФИО1, ____ года рождения, уроженца г. ____ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия верна – судья: М.В. Макаров