Апелляционное постановление № 22-15/2021 22-2821/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-690/2020

Судья Храмцова Т.В. № 22-15/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бутаковой И.В.,

потерпевшей ТВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бутаковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 109 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа г. Тюмень, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно досуга, где проводится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года по 06 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время нахождения под домашним арестом с 07 марта 2020 года по 12 мая 2020 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТВИ компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб в размере 26185 рублей.

Возмещены из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные законным представителем потерпевшей ТВИ судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Гришаковой И.П. в размере 40000 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ТМА, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным и осужден за причинение смерти ТМА по неосторожности.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта САЛ, заключение которого противоречат последующим экспертным заключениям по делу, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности причинения потерпевшей имеющихся у нее телесных повреждений в квартире с учетом расположения внутренних помещений, стен и мебели. Утверждает, что суд принял во внимание только сторону обвинения, проигнорировал доводы стороны защиты и не дал им оценку. Считает, что приговор был составлен заранее, без учета выступления в прениях защитника. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Бутакова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом неправильно определено время получения потерпевшей черепно-мозговой травмы; окончание преступления – 10 часов 18 минут <.......> – является неверным, поскольку смерть ТМА наступила за несколько часов до обследования медицинскими работниками скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетелей ЮСВ, ЮАМ, судебно-медицинского эксперта ЗЕВ

Ставит под сомнение выводы суда о том, что ТМА во время падения ударилась головой о стену, получив травму головы слева. В подтверждение своих доводов ссылается на показания экспертов ПОВ, БИН Утверждает, что показания ФИО1 в части механизма причинения ей черепно-мозговой травмы, данные им на предварительном следствии, являются только его предположением и не могут быть приняты судом за основу. Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, изложенных в приговоре, фото фиксации действий при проведении данного следственного действия. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления механизма причинения потерпевшей травмы головы, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением к участию специалистов в области нейрохирургии и биохимии, о допросе судебно-медицинского эксперта САЛ

Полагает, что ТМА могла получить травму головы до того, как пришла домой. Отмечает, что пятно крови на обоях в коридоре могло образоваться от прикосновения рукой со следами крови; пятна крови находились в основном на постельных принадлежностях, убранных с дивана, на котором была обнаружена потерпевшая; все осматриваемые вещи с пятнами крови были сухими; кровь на свитере, одетом на ТМА, образовалась в результате истечения из раны уже после ее смерти, либо при перемещении ее тела относительно дивана или при осмотре трупа на месте происшествия.

Давая свою правовую оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ТМА <.......> от <.......>, комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, показаниям эксперта АбТА, ставит под сомнение выводы суда относительно времени возникновения перелома ребра у потерпевшей.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ТВИ просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без удовлетворения, дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей, потраченные на составление возражений на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что:

- ФИО1 в период 16-<.......> в г. Тюмени умышленно причинил телесные повреждения ТМА, повлекшие средней тяжести вред здоровью последней;

- Он же в период 16-<.......> в г. Тюмени причинил смерть ТМА по неосторожности.

Так из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте, следует, что ночью <.......> в ходе скандала в квартире, где совместно проживали, он нанес удар ТМА по правой щеке, от чего последняя упала.

Согласно материалам уголовного дела, приведенные показания осужденным ФИО1 были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 на предварительном следствии, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая ТВИ показала, что дочь ТМА проживала с ФИО1. В состоянии опьянения ФИО1 систематически избивал ТМА

Свидетель ТСА показала, что ФИО1 ранее причинял телесные повреждения ТМА Утром <.......>, узнав о смерти сестры, прибыла в квартиру ФИО1. Обнаружила серьгу со следами крови, которую передала следователю. Вторая серьга была в ухе ТМА, труп которой лежал в гостиной.

Свидетель МАМ, проживавшая в соседней с ФИО1 квартире, показала, что около 2х часов <.......> слышала из прихожей соседней квартиры на протяжении часа крики пьяного ФИО1.

Специалист ПОВ показала, что <.......> участвовала при осмотре места происшествия. Присутствовавшая мать ФИО1 пыталась укрывать следы крови в квартире. В коридоре и при входе в гостиную на стенах обнаружены следы замывания крови, на что указывали кровоподтеки и влажность обоев. На верхней одежде и обуви погибшей повреждений и следов помарок не было.

Специалист ЗЕВ показал, что обычно, такая рана, как на голове у ТМА сопровождается обильной кровопотерей.

Эксперт БИН показал, что на осмотренных футболке и бюстгальтере погибшей имелись пятна бурого цвета со следами замытия, на свитре в центре капли вещества бурого цвета. На изъятых лоскутах обоев имелись следы замывания. На кожном лоскуте с волосистой части головы погибшей рана имела признаки разрыва (дорывания), что свидетельствовало о получении от ударного воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью в результате удара об угол. Из такой раны на голове обычно вытекает большой объем крови. На осмотренных вещах (предметах) содержание объема крови соответствовал объему кровотечения из открытой раны ТМА

Эксперт АТА показала, что в отношении трупа ТМА проводила в составе комиссии судебно-медицинскую экспертизу <.......> от <.......>. Результаты экспертизы не противоречат заключениям эксперта <.......> от <.......> и <.......>А от <.......>. В случае получения ТМА на улице (вне квартиры) открытой травмы головы, на верхней одежде погибшей остались бы следы крови.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП <.......> следует, что <.......> в 09 часов 53 минуты поступило сообщение от ФИО1 по факту избиения женщины неизвестными.

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> и фото таблицы следует, что на лестничной площадке у входа в жилище ФИО1 по адресу: г.Тюмень, <.......>, следов вещества бурого цвета не обнаружено. В квартире на стене в коридоре, при входе в гостиную (на крае дверного проема) обнаружено вещество бурого цвета со следами замывания, в гостиной на диване труп ТМА В стиральной машинке пастельное белье, мужская футболка со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены с участием эксперта БИН, что следует из протокола осмотра предметов от <.......>.

Согласно заключений экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> на вырезах с обоев, ткани с дивана, занавески, смыве с дорожки найдена кровь, принадлежащая ТМА На бюстгальтере, свитре, футболке ТМА найдена кровь, происхождение которой не исключается от её самой. На подушке, фрагменте ткани, одеяле, двух чехлах от подушек, покрывале, в одном пятне на футболке белого цвета (принадлежащей ФИО1), обнаружена кровь, происхождение которой от ТМА не исключается, и исключается от ФИО1. В одном пятне на белой футболке ФИО1 кровь произошла от ТМА

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что смерть ТМА наступила в пределах 1-2 суток до начала экспертизы трупа (<.......> 09:00) в результате острой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> следует, что у трупа ТМА имелись повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: открытый перелом свода (левая височная и левая теменная кости) и основания (средняя черепная ямка) черепа, эпидуральная гематома в проекции левой височной кости (объемом 150 мл), субдуральная гематома нижней поверхности головного мозга в области правых лобной и височной долей с переходом на верхнелатеральную поверхность мозга (объемом 15 мл), субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли и выпуклой поверхности правой височной доли, ушиб головного мозга с формированием очага ушиба в области перехода левой височной доли в затылочную долю, ушиблено-рваная рана левой височно-затылочной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

тупая травма груди: закрытый полный косопоперечный сгибательный (конструкционный) перелом четвертого правого ребра по средней подмышечной линии, без смещения костных отломков, с инфильтрирующим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

ушиблено-рваные раны в области наружного конца левой брови с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в левой щечной области, слизистой верхней губы;

подкожная гематома, ушиб мягких тканей и ссадина лобной области справа, кровоподтеки нижнего века левого глаза, левой ушной раковины, кровоизлияние слизистой нижней губы;

ссадины левой подлопаточной области, локтевых и коленных суставов, кровоподтеки правого плеча, правого локтевого сустава и правой голени;

Кровоподтеки шеи, передней поверхности груди в области правой молочной железы и в проекции нижней трети грудины, левого предплечья, наружной поверхности левого бедра, левой голени.

Открытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) образовалась вследствие тангенциального однократного ударного (ударно-сдавливающего взаимодействия левой височно-затылочной области с тупым твердым предметом с плоской контактирующей поверхностью, ограниченной выраженным ребром.

Наличие распространенного косо-продольного линейного перелома костей свода и основания черепа, очаговых повреждений, расположенных на удалении от места приложения силы, указывают на инерционный, с признаками местной и общей деформации черепа, механизм образования черепно-мозговой травмы. Вышеуказанный механизм травмы мог иметь место как при падении потерпевшей из положения стоя (в том числе с предшествующим ускорением, и ударом левой височно-затылочной областью о тупой твердый предмет, так и вследствие нанесения целенаправленного удара головой ТМА другим лицом о тупой твердый предмет.

Конструкционный перелом четвертого правого ребра образовался вследствие сгибания ребра от ударного (ударно-сдавливающего) воздействия ограниченного тупого твердого предмета на реберную дугу на отдалении от места локализации перелома.

Открытая черепно-мозговая травма, отмеченная в п.1.1, причинила здоровью ТМА тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Закрытый сгибательный перелом четвертого правого ребра без смещения (пункт 1.2), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Открытая черепно-мозговая травма (п.1.1) причинена в пределах нескольких часов до наступления смерти; повреждения, указанные в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 причинены в пределах нескольких часов – одних суток до наступления смерти. Не исключается, что данные повреждения были причинены в короткий промежуток времени друг за другом.

Повреждения из состава тупой травмы груди (п.1.2) причинены в пределах 1-2 недель до наступления смерти.

Смерть ТМА наступила в пределах одних суток до момента осмотра трупа на месте происшествия <.......>, на что указывают трупные явления.

Повреждения из состава открытой черепно-мозговой травмы и ссадина левой подлопаточной области, учитывая их анатомическую локализацию, механизм, давность образования, могли быть причинены одномоментно при едином механизме травмы – как в результате однократного падения потерпевшей (в том числе с предшествующим ускорением) и соударения с выступающими частями дверного проема в условиях и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <.......>, протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <.......>, протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от <.......>, так и при целенаправленном ударе головой ТМА другим лицом о выступающие части дверного проема.

Учитывая расположение всех повреждений из пункта 1 в разных анатомических областях и на разных поверхностях тела, а также различную давность причинения, их одномоментное образование при однократном падении с высоты собственного роста и однократном ударе о твердую поверхность исключается.

После причинения открытой черепно-мозговой травмы, с учетом установленного алкогольного опьянения и наличия в крови фенобарбитала, ТМА могла выполнять активные целенаправленные действия с нарастающими ограничениями вплоть до наступления смерти.

Морфологические свойства части следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на месте происшествия, характерны для брызг, которые образовались в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы.

Установленный механизм образования следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не исключает возможности их возникновения вследствие однократного падения ТМА с высоты собственного роста и удара головой о выступающие части дверного проема, в том числе в условиях и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <.......>, в протоколе проверки показаний на месте от <.......>, протоколе допроса обвиняемого от <.......>.

Вопреки мнения стороны защиты, время совершения преступлений, установленное судом первой инстанции как период времени с 23 часов <.......> по 10 часов 18 минут <.......>, не противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, показаниям эксперта ЗЕВ, и показаниям свидетелей.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, о том, что ТМА получила телесные повреждения вне квартиры, где обнаружен труп, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. На то, что перелом ребра, повлекший вред здоровью средней тяжести, и черепно-мозговую травму ТМА, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинил именно ФИО1 период времени с 23 часов <.......> по 10 часов 18 минут <.......> в квартире по адресу: <.......>, достоверно указывают в совокупности: показания ФИО1, сведения о наличии следов крови погибшей в квартире и на одежде, отсутствие следов крови на её верхней одежде и лестничной площадке, показания экспертов и заключения экспертов о времени наступления смерти, наличии и тяжести телесных повреждений, механизма их образования, свидетельские показания о том, что в инкриминируемый период времени в квартире ФИО1 шумел.

Не соответствуют действительности доводы осужденного и адвоката о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, имеют противоречия.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного содержат их собственный анализ материалов уголовного дела и переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ТВИ, свидетеля МАМ, экспертов БИН и АбТА при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию действий и назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения экспертиз судом правильно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ; экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности приговора тот факт, что не допрошен эксперт САЛ Так как составленное последним заключение судом исследовалось, при этом исследовано и положено в основу приговора заключение последовавшей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы эксперта САЛ.

Не свидетельствует о незаконности приговора и отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента. Так как о возможности причинения погибшей имеющихся телесных повреждений в квартире, где обнаружен труп, достоверно указали эксперты.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права ФИО1, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотивы и цели преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом данных выводов экспертизы, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Судом первой инстанции гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части достаточно мотивировано. Оснований для снижения взысканной с ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бутаковой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий