Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № года

Мировой судья

Гусева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

с участием прокурора Горынина П.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ширяева Д.А.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 23.01.2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Гвардейским районным судом Калининградской области 17.12.2018 года по ч<данные изъяты> с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.04.2019 года к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по <данные изъяты> к обязательным работам сроком на 200 часов, в соответствии с ч. <данные изъяты> РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 23 января 20196 года, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей с 11 апреля 2018 года по 22 января 2019 года и с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 24 марта 2018 года примерно в 18-00 часов ФИО2 находился на территории земельного участка № в садовом обществе «<адрес>, где на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 у него возник умысел на повреждение автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, 1995 года выпуска. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО2 взял в руки охотничье ружье марки <данные изъяты>» и подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>» г/н №, 1995 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, который также находился на территории земельного участка № в садовой обществе «<адрес>, произвел по нему не менее двух выстрелов, в результате чего повредил автомобиль на сумму <данные изъяты>.

Достигнув своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты> D» г/н №, 1995 года выпуска причинены повреждения, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, что является значительным ущербом для Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор, указал, что считает назначенное мировым судьей наказание суровым, суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить наказание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ширяев Д.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней, осужденный дополнил, что мировой судья неправильно применил зачет времени содержания под стражей при назначении наказания в виде обязательных работ, а также просил суд учесть, что судом апелляционной инстанции ему снижено наказание, назначенное по приговору гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагал, что наказание по приговору мирового судьи также должно быть снижено.

Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы в части смягчения наказания по ст. 167 УК РФ, назначенного мировым судьей, однако, просил снизить, наказание назначенное осужденному по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции снижено наказание, назначенное приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.12.2018 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против доводов жалобы, просил суд рассмотреть жалобу по судебному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ходатайством ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции справедливо учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание.

Так, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года изменен приговор Гвардейского районного суда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч<данные изъяты>, при этом окончательное наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 23 января 2019 года назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по указанным приговорам. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, касаются, в частности, признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи от 23 января 2019 года действия осужденного по умышленному повреждению имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно производство не менее двух выстрелов по машине, принадлежащей Потерпевший №1, были следствием внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, при этом по указанному приговору от 17.12.2018 года установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Поскольку уголовное дело, приговор мирового судьи по которому, обжалует ФИО2, выделено в отдельное производство из уголовного дела, по которому Гвардейским районным судом Калининградской области 17.12.2018 года вынесен приговор, а действия ФИО2 по производству двух выстрелов по машине, принадлежащей Потерпевший №1, явились следствием ссоры с потерпевшим, действия которого судом апелляционной инстанции по приговору от 17.12.2018 года признаны противоправными, явившимися поводом к совершению ФИО2 преступления, в этой связи указанное противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством и по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года изменен приговор Гвардейского районного суда от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч<данные изъяты> РФ, назначенное наказание снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 23 января 2019 года назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором Гвардейского районного суда от 17.12.2018 года в виде лишения свободы сроком на 04 года 20 дней, мировым судьей осуществлено частичное сложение назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Поскольку, наказание по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, то подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по обжалуемому приговору, так как мировым судьей путем частичного сложения к назначенным 4 годам лишения свободы были добавлены 20 дней лишения свободы, как наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года ( с изменениями от 18.12.2018 года) «О практике назначения удами уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Однако, мировым судьей, указанные положения закона при вынесении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Доводы осужденного о неверном зачете судом первой инстанции времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд полагает основанными на неверном толковании закона, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.12.2018 года с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, то и зачет времени содержания осужденного под стражей осуществляется исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы судьей назначен верно.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, в виде признания противоправным поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 23.01.2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по части 1 ст. 167 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 03 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года с 11 апреля 2018 года по 22 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. От 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 23 января 2019 года по 03 июля 2019 года (включительно), то есть по день вступления приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 23 января 2019 года в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.