Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-6290/2019;)~М-6223/2019 2-6290/2019 М-6223/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020(2-6290/2019;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Гавриловой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2020 (2-6290/2019;) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля отданного в аренду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля отданного в аренду в размере 750 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования 16 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 863 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г. выпуска, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 0612/1059 от 06 декабря 2017 года передала данный автомобиль ответчику. В соответствии с договором автомобиль был оценен в 750 000 рублей, дополнительное оборудование в 16 300 рублей. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, с ключами и документами. В период действия договора автомобиль был похищен, до настоящего времени не найден и истцу не возвращен. Договором аренды предусмотрено, ответственность арендатора в случае утраты транспортного средства. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 16 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить полностью.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что ИП ФИО3 на основании п.2.2 договора аренды 05 января 2018 года передал транспортное средство на условиях субаренды ФИО4, у которой данный автомобиль был похищен. Следственным отделом МВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку имущество утрачено в связи с кражей неустановленными лицами вины ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что до настоящего времени лица, похитившие транспортное средство не установлены.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области 04 октября 2018 года по делу 2-4165/2018 установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер <***>, который она приобрела за 783 000,00 руб. за счет собственных и кредитных средств, что подтверждается договором № УС-76136 от 29 октября 2017 года купли-продажи автомобиля, заключенным с ООО «У Сервис +», актом приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2017 года, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102349594 от 28 ноября 2017 года, заключенным с ООО «Сетелем Банк», свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, паспортом транспортного средства 78 ОТ 824049.

06 декабря 2017 года между ИП ФИО3 в лице ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0612/1059 на срок до 05 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2017 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер <***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату (п.2.3.2 договора).

Как установлено судом, договором аренды транспортного средства без экипажа № 0612/1059, заключенным 06 декабря 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предусмотрено согласие арендодателя на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа без дополнительного письменного одобрения по каждому такому факту (п.2.2 договора).

05 января 2018 года между ИП «Джавадов РГ» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 10501/1600 транспортного средства без экипажа.

26 февраля 2018 года следователем СО МВД России по Косино-Ухтомский г. Москвы в отношении неустановленного лица возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 февраля 2018 года. Из данного постановления следует, что 05 января 2018 года в неустановленное следствием точное время неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, под предлогом аренды завладело машиной марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 700 000,00 руб., принадлежащей ФИО1 и на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 января 2018 года следует, что в отношении ФИО4 18 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. По мнению следственных органов, ФИО4 могла намеренно ввести дознание в заблуждение, указав место передачи автомашины марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> – автомобильная парковка, расположенная по адресу: <...>, с целью сокрытия возможной причастности к краже вышеуказанной автомашины, а также с целью сокрытия следов преступления и введения в заблуждения правоохранительных органов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Так из заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа № 0612/1059 (п. 4.4) усматривается возложение ответственности на арендатора в случае утраты и повреждения арендуемого транспортного средства во время действия договора. В свою очередь арендодатель, являясь собственником автомобиля, обязался не воспрепятствовать, а всячески способствовать арендатору при решении проблем с органами внутренних дел РФ, если таковые будут иметь место.

Принимая во внимание, что транспортное средство утрачено, ответчиком до настоящего времени истцу оно не возвращено, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества, а также дополнительного оборудования.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06 декабря 2017 года, стороны оценили автомобиль марки КИА РИО в 750 000 рублей, а также дополнительное оборудование, отмеченное галочками в акте как переданное: 5000 рублей свидетельство о регистрации, 5000 рублей ключ от автомобиля, 2 000 рублей полис ОСАГО, 6 000 рулей магнитола с панелью, 500 рублей резиновые коврики 4 шт., 300 рублей бензин в баке, 3500 рублей государственные номера, 500 рублей баллонный ключ, 4 000 рублей автошины, 5 000 рублей колесные диски, 1 500 рублей колесные колпаки, 1 000 рублей домкрат.

Стоимость автомобиля, а также дополнительного оборудования, определенная сторонами при заключении договора аренды, как и факт передачи дополнительного оборудования, ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих ее размер, суду представлено не было.

В указанной связи, с учетом размера заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 стоимость автомобиля КИА РИО в размере 750 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в пределах заявленных требований в размере 16 300 рублей

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку спорный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», то п.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № 0612/1059 от 06 декабря 2017 года, указывающий на возложение ответственности на арендатора в случае утраты арендуемого транспортного средства, является недействительным, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что хищение автомобиля страховой компанией не было признано страховым случаем, ответственность страховой компании при утрате автомобиля третьими лицами застрахована не была.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика, что ответственность должна быть возложена на третье лицо ФИО4, с которой ответчик заключил договор субаренды автомобиля, поскольку обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, по договору возложена на арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> в размере 750 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 16 300 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 863 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова