Апелляционное определение № 33-2791/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-005386-46

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-2791/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ООО "УК "ТАУРУС", о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "УК "ТАУРУС" является управляющей компанией и осуществляет управление данным многоквартирным домом (далее - МКД).

12.02.2025 истцу стало известно, что 10.09.2024 состоялось общее собрание собственников МКД. Основными вопросами повестки дня являлись: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Таурус» и другие вопросы.

По мнению ФИО1, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания от 10.09.2024, является незаконным, поскольку сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности.

Согласно протокола №1 от 10.09.2024 собрание проводилось в МКД, однако на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены три МКД разной категории по степени благоустройства, которые имеют разные кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с протоколом №1 от 10.09.2024 ответчик является инициатором проведения общего собрания, который является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, он не правомочен быть инициатором собрания. Также в протоколе неверно указана площадь нежилых помещений в МКД, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, отсутствовал кворум, итоги общего собрания размещены в системе ГИС ЖКХ с нарушением законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженное в протоколе №1 от 10.09.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку впервые ознакомиться со всеми материалами по итогам общего собрания собственников МКД он смог только 15.04.2025 и, соответственно, в эту дату узнал о нарушении своих прав, в частности из-за фальсификации ответчиком реестра собственников МКД. Также суд не применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающий 2-летний срок давности для обращения в суд с аналогичными требованиями.

Апеллянт полагает, что суд, принимая решение, необоснованно не принял во внимание наличие признаков ничтожности (отсутствие кворума) и недействительности оспариваемого протокола общего собрания.

Отдельно апеллянт отмечает, что суд не дал оценки его доводам о том, что на земельном участке «пер. Соборный, 55/85» расположен не один, а три отдельных МКД, соответственно, решения собственников одного МКД не имеют отношения к собственникам другого МКД.

Ответчиком поданы возражения, в которых он полагает, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 ФИО3, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 – 47 ЖК Российской Федерации, ст. 12, 181.2, 181.4, 181.5 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 10.09.2024. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 12.02.2025, как следствие, должен был обратиться в суд не позднее 12.08.2025. Однако иск подан 29.08.2025, т.е. с пропуском срока обращения в суд с таким иском, что, в свою очередь, послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение по делу, суд также не согласился с обоснованностью доводов истца по существу спора.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Применительно к изложенному установлено, что 24.09.2024 оспариваемый протокол с приложениями сдан в ГЖИ Ростовской области нарочно.

12.02.2025 истец узнал об изменении управляющей компании, а 18.02.2025 он ознакомился с оспариваемым решением, о чем им также указано в иске.

Иск подан в суд 29.08.2025, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации.

Причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, последним не приведено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что нижестоящий суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

Утверждения истца о том, что о нарушении своих прав он узнал не 12.02.2025, а 15.04.2025, когда он понял, что ответчик сфальсифицировал реестр собственников МКД, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку с полным текстом оспариваемых решений истец ознакомился 18.02.2025 в сети Интернет на сайте соответствующего органа (ГИС ЖКХ).

Позиция истца по существу связана не только с фальсификацией реестра собственников МКД, но и с тем, что решения собственников одного из трех МКД не распространяются на собственников других МКД, соответственно, истец не согласен в том числе со сменой управляющей компании в его МКД, о чем ему стало известно из содержания оспариваемых решений. Как следствие, ссылка истца на то, что о нарушении своих прав он узнал не 18.02.2025, а позднее, является надуманной и противоречит как материалам дела, так и основаниям поданного им искового заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.