Апелляционное постановление № 22-307/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Язева В.С., ФИО1,

осужденного Подсудимый, адвоката Веремеенко А.С., Рузманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Подсудимый считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем, просит его изменить, назначив ему более мягкое дополнительное наказание, а в части конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге, решение суда первой инстанции отменить.

Жалобу мотивирует ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуальных законов, разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ, с учетом которых полагает, что суд при назначении ему дополнительного наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его как личность в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в ходе следствия он от процессуальных действий не уклонялся, оказывал активное содействие дознанию в установлении всех обстоятельств дела, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его обращение с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с извинениями по поводу совершенных действий. Обращает внимание, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен не попыткой злостного нарушения закона и пренебрежительным отношением к установленному порядку управления транспортными средствами, а введением его в заблуждение сотрудниками ГИБДД о правовых последствиях совершаемого деяния, которые рекомендовали ему отказаться от прохождения освидетельствования, потом будет составлен протокол с последующим назначением штрафа. Не имея достаточной юридической квалификации и не осознавая последствия своего решения, доверился словам сотрудников полиции. Указанные обстоятельства сообщались адвокату, однако были тем оставлены без внимания ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что повлекло фактически нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Также Подсудимый выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, поскольку автомобиль является собственностью его супруги, который она приобрела хотя и в браке, но за личные денежные средства, вырученные от продажи другой машины. Решение суда в данной части повлечет фактическое лишение С.Л.В. права управления автомобилем, которая какой-либо ответственности в рамках настоящего дела нести не может, а также нарушит права детей, которых необходимо возить в образовательные и медицинские учреждения. С учетом указанных обстоятельств, изъятие единственного пригодного для эксплуатации автомобиля семьи является недопустимым.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения, а приговор без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ;

С учетом этого судом действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При этом доводы осужденного и адвоката о нарушении права на защиту, о введение его в заблуждение предыдущим адвокатом, об отсутствии согласованной с адвокатом совместной позиции, что, по их мнению, подтверждается решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям:

при ознакомлении совместно с адвокатом с материалами дела осужденный сделал заявление, в котором указал, что вину признает, квалификацию не оспаривает, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. При этом обвиняемому все последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и были понятны, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. Это ходатайство обвиняемого было поддержано защитником, что явилось в последующем основанием для назначения дела судом к рассмотрению в особом порядке. Свое волеизъявление осужденный подтвердил в суде. Следовательно, позиция защитника и обвиняемого в ходе дознания и суде была согласована и едина.

В подготовительной части судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении дела на основании ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние). Это ходатайство ФИО2 было поддержано, что свидетельствует о единой позиции подсудимого и адвоката. В судебных прениях Подсудимый впервые заявил, что просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. В реплике адвокат свою позицию о прекращении дела по ст. 28 УПК РФ привел к единому с подсудимым знаменателю. При этом суд второй инстанции считает, что прекращение дела в связи с деятельным раскаянием более благоприятно для подсудимого, чем назначение судебного штрафа, т.к. Подсудимый при таком исходе дела материальных затрат, в отличие от судебного штрафа, не понес.

Изложенное не позволяют согласиться с доводами осужденного, что адвокат, принимавший участие в деле, не выполнил свои профессиональные обязанности.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что до постановления приговора Подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника по назначению. Только в своей апелляционной жалобе он стал указывать на допущенное адвокатом нарушение Кодекса профессиональной этики.

Возражения адвоката на апелляционную жалобу осужденного судом второй инстанции не исследовались, адвокатом до начала судебного заседания были отозваны.

Решение Совета адвокатской палаты г. Севастополя какой-либо преюдиции для суда не образуют.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, нарушений его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении ему наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие всех смягчающих, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вывод суда о назначении Подсудимый основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивирован и соответствует нормам закона.

Назначенное как основанное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Новых обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенных наказаний, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Не может явиться таким основанием участие в волонтерском движении в поддержку СВО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному и приобретенному в браке, основаны на законе и являются правильными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Законных оснований для освобождения Подсудимый от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела между Подсудимый и С.Л.В. зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося собственностью его супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Что касается доводов жалобы осужденного, в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела, то они рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и понятны осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий И.В. Кожевникова