Приговор № 1-105/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025

1-105/2025

57RS0024-01-2025-000560-37


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе: председательствующего Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Палатовой Т.Н., Бекезиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Пичурина А.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, судимого 05.05.2021 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.05.2021 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Орла от 05.05.2021) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.10.2023 освобожденного по отбытии срока наказания, осужденного 19.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда от 19.02.2025), содержащегося под стражей с 15.11.2024, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 10.11.2024 примерно в 15 часов прибыл к квартире <адрес>. Чтобы приобрести наркотические средства, стал стучать в дверь. Находившаяся в квартире Потерпевший №1 - ее собственник, не пустила ФИО1 внутрь. После этого у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества из указанной квартиры с целью его дальнейшей продажи.

Подождав, пока Потерпевший №1 покинет квартиру, которая располагается на первом этаже, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, подойдя к балкону, повредил оконную раму и незаконно проник в жилище ФИО18 откуда вынес телевизор «Dexp» стоимостью 19561 рубль 90 коп, а также велосипед «Stels Navigator 600» стоимостью 3488 рублей 50 коп, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления попытался скрыться, однако не получил возможности распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан полицией через непродолжительное время.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23050 рублей 40 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со свидетелем Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес> своему приятелю ФИО9 - сожителю Потерпевший №1, до которого он не мог дозвониться, чтобы получить с него долг в размере 10000 рублей. Потерпевший №1 через дверь сказала, что ФИО9 нет дома. Предполагая, что ФИО10 все-таки может находиться в квартире, ФИО1 проник внутрь через балкон (ему так разрешал делать ФИО10), ФИО9 в квартире не оказалось. ФИО1 задал Потерпевший №1 вопрос насчет долга, та ничего не ответила. Уходя, также через балкон, ФИО1 забрал в счет долга телевизор, а также похитил велосипед.

На предварительном следствии, будучи обвиняемым, ФИО1 показывал (в том числе на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 и при производстве проверки показаний на месте), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес> целью приобретения наркотического средства мефедрона у своего приятеля ФИО9 ФИО11 сначала отказывался идти к ФИО9, так как не употребляет наркотики, но ФИО1 прикрикнул на него и он, испугавшись, пошел вместе с ним. ФИО1 стал стучать в дверь тамбура и звать ФИО9 Женский голос из-за двери сказал, что ФИО10 в тюрьме, и чтобы он больше сюда не приходил. Зная, что ФИО17 часто брал у наркоманов за бесценок разное имущество, он решил проникнуть в его квартиру и совершить кражу - похитить что-нибудь ценное, чтобы потом можно было бы продать. Свидетель №1 в свои планы ФИО3 не посвящал, понимая, что тот боится его и будет делать то, что он потребует. Подождав какое-то время, убедившись, что дома никого нет (бросил в стекло камень, на звук никто из квартиры не отреагировал), ФИО1 взял с соседнего балкона деревянную лестницу, поднялся по ней на балкон указанной квартиры, с силой толкнул створку, отчего она распахнулась, и проник внутрь, приказав Свидетель №1 следовать за ним. Не понимая, что происходит, но подчиняясь его требованию, ФИО12 также проник в квартиру. Из зала ФИО3 взял телевизор и сказал Свидетель №1 вынести его на улицу. Поняв, что ФИО1 совершает кражу, Свидетель №1 испугался и вылез из квартиры на улицу, там он остался ожидать ФИО1 под угрозой с его стороны. Далее ФИО1 самостоятельно вынес вниз телевизор. Заметив на балконе велосипед, он также решил его похитить, взяв его двумя руками, он сбросил его с балкона. После этого ФИО1 вернулся в квартиру, полагая, что там есть ещё какие-либо ценности, прошел через зал в коридор, и в этот момент в квартиру вернулась хозяйка - жена ФИО9 ФИО1 сказал ей первое, что пришло ему в голову: «Где наркотики?» Женщина испугалась, стала что-то кричать, а потом выбежала из квартиры. ФИО1 тоже вылез через окно, сказал Свидетель №1 нести телевизор, а сам сел на велосипед. Вместе он покинули место преступления. Через некоторое время ФИО1 повёл себя агрессивно по отношению к повстречавшимся им сотрудникам полиции, и был задержан, телевизор и велосипед были изъяты. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью, готов сотрудничать со следствием (т.1, л.д.225-232, 237-243).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной, в которой он сознается в совершении преступления (т.1, л.д.38). Суд принимает содержание данного протокола, однако относит его к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как установлено, что ФИО1 был задержан полицией по горячим следам с похищенным имуществом на руках, и правоохранительные органы уже имели в отношении него обоснованные подозрения.

После оглашения показаний ФИО1 настоял на тех показаниях, которые он давал в суде.

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отсутствуют данные, которые указывали бы на самооговор. Показания, которые ФИО1 дал в суде, являются недостоверными, они направлены на уклонение от ответственности за совершенное преступление и судом не принимаются.

Виновность ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она постоянно проживает по адресу: г. Орёл, <адрес>. В сентябре 2024 ее мужа - ФИО9 задержали за сбыт наркотических средств, в настоящее время он находится в СИЗО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в дверь квартиры стал кто-то стучать, звать ФИО9 Через дверь мужчина представился как «Юрист», это прозвище она слышала от мужа. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО10 находится в тюрьме и попросила мужчину уйти. Примерно через 30 минут, будучи уверенной, что мужчина ушёл, Потерпевший №1 пошла в магазин, а когда вернулась, то обнаружила в квартире ранее неизвестного ей мужчину - подсудимого, который стал требовать от нее наркотики. Испугавшись, Потерпевший №1 убежала в сторону магазина «Оптовичок», вызвала полицию. От магазина Потерпевший №1 видела, как подсудимый и еще один мужчина несут ее телевизор и велосипед. Дома она обнаружила пропажу этих предметов - телевизора «Dexp» стоимостью 19561 рубль 90 коп, велосипеда «Stels Navigator 600» стоимостью 3488 рублей 50 коп. Преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершенного в отношении нее преступления она никакого дохода не имела.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Свидетель №1 ФИО1 предложил ему сходить за наркотическим средством мефедроном. Свидетель №1 сказал, что больше не потребляет наркотики и ему эта тема неинтересна. ФИО13, находившийся в возбужденном состоянии, крайне агрессивно стал говорить, что неоднократно судим за квартирные кражи, неоднократно сидел в тюрьме, имеет много знакомых. Учитывая то, что он значительно старше Свидетель №1 и физически крепче, а также то, что в его словах звучала угроза, он стал его бояться, а потому подчинился его требованиям. Вместе они прибыли на <адрес>. Войдя в один из подъездов многоэтажного дома, расположенного рядом с магазином «Оптовичок», ФИО1 быстро вышел обратно на улицу и сказал: «Сейчас всё будет». Затем он повёл Свидетель №1 за дом, и они стояли в соседнем дворе какое-то время. ФИО1 был явно на взводе, у Свидетель №1 сложилось впечатление, что он задумал не то, о чём говорил и какое-то время принимал решение, которое ему не озвучивал. Далее, подчиняясь требованиям ФИО1, Свидетель №1 направился за ним к остеклённому балкону первого этажа, ФИО1 взял маленькую деревянную лесенку, по которой он поднялся к балкону, как он выразился «барыги», и дважды ударил по раме, окно распахнулось, и ФИО1 проник внутрь. На возражения Свидетель №1 ФИО1 продолжил ему угрожать. Вскоре ФИО1 вынес из квартиры телевизор, а затем велосипед. Сев на велосипед, ФИО1, поехал на нём в сторону «Оптовичка», а Свидетель №1 по его указанию понес следом телевизор. По дороге ФИО1 столкнулся с какой-то машиной, стал ругаться с её водителем, а затем с прибывшими сотрудниками полиции, после чего они были задержаны (т.1, л.д.154-157, 229-232).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило телевизор и велосипед с рамой бело-синего цвета, причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 в данной квартире находились принадлежащие ей телевизор в корпусе черного цвета и велосипед с рамой бело-синего цвета (т.1, л.д.11-22).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> были осмотрены и изъяты у ФИО1 следующие предметы: телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета и велосипед марки Stels модель Navigator 600 с рамой комбинации белого и синего цветов (т.1, л.д.23-30).

Протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята пара кроссовок (т.1, л.д.173-175).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята пара кроссовок (т.1, л.д.178-181).

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены телевизор «Dexp», модель А431 и велосипед «Stels», модель Navigator 600 (т.1, л.д.182-184).

Протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия кабель (т.1, л.д.189-191).

Протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО1 и Свидетель №1 кроссовки (т.1, л.д.195-197, 201-203).

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в представленных файлах оптического CD имеется изображение следа фрагмента подошвы обуви размерами 130х67 мм, который является пригодным для сравнительного исследования и мог быть оставлен как обувью гр. Свидетель №1, оттиски которой представлены на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок, положение и взаиморасположение элементов рельефного. След фрагмента подошвы обуви размером 72х28мм, имеющийся на копировальном слое отрезка светлой дактилопленки, размером 93х57мм, представленном на экспертизу, является пригодным для сравнительного исследования и мог быть оставлен как обувью гр. ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу, так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок, положение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т.1, л.д.64-78).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда «Stels», модель «Navigator 600» с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3488 рублей 50 коп, телевизора «Dexp», модель А431 (также с учетом износа) - 19561 рубль 90 коп (т.1, л.д.43-49).

Заключения дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.96-110), а также заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.122-127) доказательственного значения по делу не несут.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО1, отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на оговор подсудимого с их стороны.

Несостоятельным является довод ФИО1 о наличии у него разрешения на посещение квартиры Потерпевший №1, которая с ним даже не была знакома и изначально не пустила его в квартиру.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в суде, о том, что он действительно давал ФИО1 разрешение проникать в квартиру Потерпевший №1 через балкон, и был должен ФИО1 10000 рублей, не влияют на доказанность вины ФИО1 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что она не пустила в квартиру ФИО1, разговаривая с ним через дверь, потребовала больше не приходить, поставив его в известность о том, что ФИО10 содержится под стражей, она также подтвердила принадлежность ей имущества, которое пытался похитить подсудимый.

Подсудимый ФИО1 пытался безвозмездно и противоправно завладеть чужим имуществом, действовал он умышленно, о чем свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, из корыстных побуждений, в отсутствие очевидцев, осведомленных о том, что совершается преступление (ФИО1 обоснованно рассчитывал на то, что Свидетель №1 не окажет ему какого-либо противодействия и не сообщит о преступлении, а потерпевшая Потерпевший №1 сам момент хищения имущества ФИО1 не видела).

ФИО1 не имел разрешения на посещение квартиры, приспособленной для постоянного проживания, в которой постоянно проживала потерпевшая Потерпевший №1, - ее собственник.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы, как оконченное преступление, между тем, по делу установлено, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО1 в своих показаниях указывал, что похитил имущество потерпевшей с целью его продажи, установлено, что Потерпевший №1, увидев в своей квартире ФИО1, сразу же выбежала на улицу и вызвала полицию, которая задержала его в короткий промежуток времени недалеко от места преступления, а телевизор и велосипед были изъяты.

Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и его действия подлежат переквалификации с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ. Это не меняет существо предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушает его права на защиту и не ухудшает его положения.

При квалификации содеянного ФИО1 учтен размер ущерба, который он пытался причинить Потерпевший №1, он был бы для нее значительным, исходя из того, что на момент совершения в отношении нее преступления она никакого дохода не имела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете -- руб, состоит -- руб (т.2, л.д.32), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.30), судим (т.2 л.д.58-72).

Согласно заключению -- руб (т.2, л.д.37-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого относится к ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, с учетом приведенных выше данных.

Отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания.

При назначении наказания применяются положения ч.3 ст.66, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда от 19.02.2025).

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также то, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, фактической роли подсудимого в преступлении. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в условиях, обеспечивающих непрерывный и эффективный контроль за его поведением, то есть в местах лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО1, меру пресечения в отношении него суд оставляет без изменения - содержание под стражей.

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката Пичурина А.В. составили 20760 рублей (8650+12110) и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включая отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам, изъятые у свидетеля Свидетель №1, упакованные в целлофановый пакет белого цвета с рисунком красного цвета и логотипом «Магнит», концы которого перевязаны и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати «СУ УМВД России по <адрес>» и подписью следователя, возвратить Свидетель №1; кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам, изъятые у обвиняемого ФИО1, упакованные в целлофановый пакет белого цвета с рисунком красного цвета и логотипом «КБ», концы которого перевязаны и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати «СУ УМВД России по <адрес>» и подписью следователя, возвратить ФИО1; кабель (провод) черного цвета, упакованный в картонную коробку, края которой заклеены и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати «СУ УМВД России по <адрес>» и подписью следователя, возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференц- связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.