Постановление № 22К-621/2024 К-621/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3/2-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-621/2024

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО майора юстиции ФИО3, а также защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого (путем использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы досудебного производства о продлении срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части 13637 сержанта ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенное с согласия руководителя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону ходатайство следователя указанного следственного органа капитана юстиции ФИО5, в производстве которого находится данное уголовное дело, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей удовлетворено ввиду того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также невозможности закончить предварительное следствие до истечения двухмесячного срока и применить в отношении обвиняемого иную меру пресечения. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, считая это постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судьей гарнизонного военного суда, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. При этом, по мнению автора жалобы, материалы досудебного производства не содержат сведений о невозможности явки обвиняемого в судебное заседание по состоянию здоровья. Также суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей недостаточно изучил личность обвиняемого и не обосновал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, материалы досудебного производства не содержат сведений о том, что обвиняемый может каким-либо образом оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По версии органов предварительного следования, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> ФИО1, находящийся незаконно с ДД.ММ.ГГГГ вне сферы воинских правоотношений, из чувства ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице Карповой в ходе совместного распития спиртных напитков с целью причинения смерти применил к последней физическую силу, нанеся множественные телесные повреждения в области туловища и шеи. В результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи ФИО7 скончалась на месте.

В этой связи ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям особо тяжких и тяжких, наказуемых лишением свободы на срок до 15 и до 10 лет соответственно.

В отношении ФИО1 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам вышеуказанных преступлений, которые соединены в одно производство. В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он задержан 14 июня того же года, а 15 июня ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что тот может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответствующим судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в указанном выше постановлении судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в подтверждение наличия указанных обстоятельств, в частности достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствует производству по делу, судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно учел наряду с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения сведения о его личности и характере инкриминируемого ему деяния, а также связанную с этими обстоятельствами возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, вопреки доводам автора жалобы, суд тщательно изучил личность ФИО1.

Помимо этого, судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 находится под подозрением в совершении другого тяжкого преступления.

В этой связи доводы защитника о возможности применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении ФИО1, а также о том, что тот не станет скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными. Более того, с учетом совершения по версии предварительного следствия деяния, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, следует прийти к выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО1 меры пресечения, а также убедительные мотивы необходимости дальнейшего продления срока его содержания под стражей. Так, следователем проведены следующие следственные и процессуальные действия: осмотр места происшествия, допрошен ФИО1 и ему предъявлено обвинение, назначен ряд экспертиз, получены заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и военно-врачебной комиссии, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное ело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, выемка предметов, в качестве потерпевшего признан и допрошен Потерпевший №1, допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и Немцев. В этом постановлении в том числе указано, что по делу необходимо допросить ряд свидетелей, получить заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, назначить молекулярно-генетические и дактилоскопическую судебные экспертизы, а также произвести значительный объем других следственных и процессуальных действий, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением для его утверждения прокурору. В этой связи оснований полагать, что предварительное расследование уголовного дела организовано неэффективно, у окружного военного суда не имеется. Представляется очевидным, что предварительное следствие до истечения двухмесячного срока содержания ФИО1 под стражей закончить невозможно по объективным причинам.

Сведения, имеющиеся в материалах досудебного производства и указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, исследованы в судебном заседании. К ним, в частности, относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также заключение эксперта.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны на исследованных в судебном заседании вышеприведенных материалах. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судья не входил.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность имеющихся в распоряжении судьи материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено.

При этом, вопреки доводам защитника, суд правильно на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, находящегося в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При этом невозможность участия ФИО1 в судебном заседании объективно подтверждается сообщением заведующего отделением ОССПЭ для лиц, содержащихся под стражей ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы рекомендовано исключить проведение следственных действий с участием ФИО1. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что участие в судебном заседании суда первой инстанции могло существенно повлиять на результаты указанной стационарной экспертизы, в связи с чем в данном случае уголовно-процессуальным законом и предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон и соблюдена состязательность процесса, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, участникам судопроизводства была предоставлена возможность обосновать свою позицию по ним и представить соответствующие доказательства.

Данных об обстоятельствах, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для продления срока применения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, вопреки доводам защитника, мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам процессуального права, а также данным о личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ