Апелляционное постановление № 22-225/2020 22К-225/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-95/2019

Судья 1 инстанции: Полухина О.В. № 22-225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ... года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ..., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Демитрович Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 ... обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, именуемой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ..., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, поданного в ...

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ... отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения.

Указывает о подаче жалобы в связи с бездействием начальника ..., выразившимся в игнорировании его обращения.

Обращает внимание, что он желал участвовать в судебном заседании суда первой инстанции для предоставления документов в обоснование жалобы.

Поясняет, что указывал приблизительные даты, поскольку точные даты производства незаконных действий сотрудников полиции не помнит

Считает, что судом не установлена позиция сотрудников правоохранительных органов относительно поданной им жалобы.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Демитрович Е.В. полагала постановление законным и обоснованным, а потому просила оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При достаточности данных, позволяющих рассмотреть жалобу по существу, она подлежит назначению для рассмотрения в судебном заседании. При отсутствии достаточных данных для разрешения жалобы по существу она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы заявителя, именуемой в порядке статьи 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ..., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, поданного в ..., по факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, которая, по его утверждению, до сих пор не изменена и не отменена.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на поступившее информационное письмо, согласно которому в период с ... по ... в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось, привлечение к уголовной ответственности последнего не установлено. Суд, не усматривая нарушений прав и законных интересов ФИО1, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в связи отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий начальника отдела полиции.

Вместе с тем жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для такого вывода суда. Жалоба не содержит сведений ни о временном промежутке предполагаемого привлечения заявителя к уголовной ответственности, ни сведений о фактических обстоятельствах дела, ни данных об избрании меры пресечения, ни достоверных сведений о должностном лице или органе, нарушившего, по его утверждению, конституционные права.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, судебное решение не содержит суждений по доводам жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвратом жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Кроме того, заявителю ФИО1 следует разъяснить возможность повторного обращения в суд при устранении отмеченных недостатков.

Поскольку суд первой инстанции не назначал судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу, а принял решение при разрешении вопроса о преемственности жалобы и достаточности данных для назначения судебного заседания, то законных оснований для обеспечения участия заявителя в судебном заседании не имелось.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ... об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ..., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, поданного в ..., отменить.

Жалобу, именуемую в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» возвратить заявителю ФИО1

Разъяснить заявителю ФИО1 возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 8 кассационный суд.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина