Решение № 2-1286/2020 2-1286/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1286/2020

Дело № 2-1286/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000233-62

Мотивированное
решение суда изготовлено 29 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 643 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 396 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 496 039 руб. 60 коп. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 581 руб., размер последнего платежа – 13 249 руб. 75 коп., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,99 % годовых, полная стоимость кредита – 33,22 %.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 819 643 руб. 58 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 478 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 78 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 411 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась. Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве защитника адвокат Маркова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 496 039 руб. 60 коп. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 581 руб., размер последнего платежа – 13 249 руб. 75 коп., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,99 % годовых, полная стоимость кредита – 33,22 %.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования 01-2016.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 819 643 руб. 58 коп.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, обратного ответчиком не доказано.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по данному договору займа.

Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 278 478 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

При определении размера и периода задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 984 руб. 78 коп.

При этом, в связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 411 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 478 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 78 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 411 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев