Решение № 2-1286/2020 2-1286/2020~М-921/2020 М-921/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1286/2020

Дело № 2-1286/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000916-71


Решение в окончательной форме принято 10.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163118,50 руб., расходов на оценку ущерба – 7000 руб., стоимость телеграмм – 1061,75 руб., расходы по эвакуации в размере 7780 руб., расходов по найму такси в размере 17400 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2020 на ул.Восточная, 68 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО2, «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, водитель А.

Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163118,50 руб., за услуги эксперта оплачено 7 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации в сумме 3890 руб., и в дальнейшем ему потребуется эвакуация к месту проведения ремонта, поэтому просит взыскать еще 3890 руб., всего 7780 руб. Также в связи с отсутствием автомобиля он вынужден был пользоваться услугами такси, размер расходов на которые согласно сведениям с сайта составляет 150 руб. за одну поездку, всего за 58 дней расходы составили 17400 руб. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был тратить время для обращения в различные организации, в суд, после ДТП у него несколько дней болела голова, были боли в грудной клетке, но в больницу он не обращался. Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полагает, что ответственность должен также нести собственник автомобиля ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, либо на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец возражений не выразил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 на ул.Восточная, 68 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО2, «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, водитель А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.87-89).

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца. Сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчиков в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак *** в Российском союзе Автостраховщиков отсутствуют, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.84). Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, документов административного материала следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Хонда», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выбрал неверный скоростной режим, в связи с чем совершила столкновение с автомобилями «ВАЗ» и «БМВ Х3», причинив механические повреждения.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем не была застрахована.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме того, как собственник ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее передал право на управление автомобилем ФИО2, то он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля ФИО3 должен нести совместную с причинителем вреда ФИО2 ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Росоценка» *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 118,50 руб., с учетом износа – 133600 руб. (л.д.14-28). Согласно заключению ООО «Росоценка» от 15.03.2020 (л.д.29-55) стоимость исправного транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак *** составляет 155800 руб., стоимость аварийного транспортного средства – 48350 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, составлены лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, к заключению приложены исходные данные о стоимости деталей, используемые для расчета.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером ущерба - 163 118,50 руб., поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, поэтому ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, поэтому размер ущерба должен быть определен как разница между стоимостью имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 107450 руб. (155800 руб. – 48350 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 53 725 рублей с каждого.

Также в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей (л.д.58), расходы на телеграмму об осмотре автомобиля – 530 рублей 87 копеек (л.д.59-61), расходы на эвакуатор – 1945 рублей (л.д.13).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в остальной части (3890 руб.) и расходов на оплату услуг такси (17400 руб.) суд отказывает в связи с отсутствием доказательств их несения истцом (ст.56 ГПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на претерпевание физических страданий в виде головной боли и болей в грудной клетке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате ДТП, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между болевыми ощущениями истца и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с необходимостью тратить время, силы для защиты своих прав, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба в результате ДТП). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67%) в размере по 1601 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 53 725 рублей, расходы на оценку ущерба - 3500 рублей, расходы на телеграмму – 530 рублей 87 копеек, расходы на эвакуатор – 1945 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1601 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 53 725 рублей, расходы на оценку ущерба - 3500 рублей, расходы на телеграмму – 530 рублей 87 копеек, расходы на эвакуатор – 1945 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева