Решение № 2-1286/2020 2-1286/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1286/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 08.10.2020

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) недвижимого имущества общей площадью *** кв.м., в виде складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> (база цветметторгснаба).

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, а равно соглашения об условиях выдела доли истца из общего имущества. Поводом для обращения в суд явились невозможность совместно с ответчиком добросовестно осуществлять владение и пользование общей собственностью. Ответчиком допускается захламление здание склада и прилегающей территории различными предметами, наличие которых и их расположение невозможно объяснить производственной или иной объективной необходимостью. В настоящее время здание склада и прилегающая территория бессистемно заполнены предметами, не имеющими признаков ни ценности, ни пользы для кого-то бы ни было и фактически являются отходами и мусором. Тем самым ответчиком намеренно создаются препятствия для использования истцом общего имущества по назначению.

дата, истец, действуя через своего представителя, обратилась в СОГУП «Областной центр недвижимости» для получения технического паспорта на спорное имущество, в результате технического обследования установлена фактическая внутренняя площадь здания *** кв.м.

дата с целью определения имеется ли техническая возможность для изолированного и обособленного использования недвижимого имущества, истец обратилась в СОГУП «Областной центр недвижимости» для проведения соответствующего обследования и получения заключения. Согласно техническому заключению, здание первоначально представляло из себя навес, литера *** (по техучету) площадью 1380 кв.м., выстроенный в дата году на территории базы «Цветметторгснаб». В дата году навес был реконструирован и переоборудован в холодное здание склада. В настоящее время объект представляет собой холодное (неотапливаемое) одноэтажное складское здание площадью *** кв.м. (по техническому паспорту) с размерами в планировочных осях 22,0 х 60,0 м. Подвала нет. В результате проведенного технического обследования СОГУП «Областной центр недвижимости» установил наличие технической возможности для выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности, предложив оптимальный вариант раздела на два самостоятельных объекта недвижимости. Предложенное планировочное решение позволяет разделить здание склада на 2 равные части без ухудшения его технического состояния с обеспечением условий обособленности и изолированности для выделяемых объектов недвижимости. При этом формирование двух новых объектов недвижимости не оказывает негативного влияния на несущие конструкции и его безопасную эксплуатацию. Оба выделяемых объекта могут эксплуатироваться независимо друг от друга, установка перегородки во всю высоты здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, не нарушает требования СНиП, не требует получения разрешения на строительство.

Истец понесла дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения с настоящим иском: обращение в СОГУП «Областной центр недвижимости» для составления и выдачи технического паспорта и подготовки технического заключения в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, просил:

- выделить в натуре принадлежащие ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2032 кв.м. (по техническому паспорту), расположенные в здании склада (литера по техучету 1) по адресу: <адрес> путем передачи в частную собственность ФИО4 южной части склада (слева на схеме) общей площадью *** кв.м.;

- взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по подготовке и составлению технического паспорта объекта недвижимости в размере *** рублей, технического заключения о возможности раздела склада в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов указал, что законом не предусмотрена возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости при отсутствии регистрации права истца на спорный объект. Так, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 2032 кв.м., в связи с чем, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании при отсутствии регистрации права истца на данное здание, спорный объект.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1 доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений на иск.

Истец, ответчик, третье лицо Администрация <адрес> городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли вправе каждому) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, склад, <адрес> и земельный участок, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенный по этому же адресу (л.д. 112-114).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию надата, общая площадь здания составляет *** кв.м, при этом, указано, что здание склада состоит из 1 этажа (площадь *** кв.м., высота – 6,91 м, объем – 9451), антресольный этаж (площадь 800, 4 кв.м.).

Разрешая требования истца, суд не находит оснований и для удовлетворения данных требований, поскольку во-первых, имеет место быть несоответствие площади здания, на которую зарегистрировано право сторон ( *** кв.м), и фактической площадью, сведения о которой содержаться в техническом паспорте на домовладение ( *** .м.) и исходя из которой заявлен иск (у ФИО4. зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на здание площадью *** кв.м). В данном случае, истцом не обосновано право требования в отношении здания площадью *** кв.м. Во-вторых, не решен вопрос о порядке пользования земельным участком, учитывая закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Суд полагает, что определение порядка пользования спорным объектом без приведения в соответствие его технических характеристик с правоудостоверяющими документами, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности истца и ответчика зарегистрировано на нежилое здание площадью *** кв.м., стороны являются законными правообладателями недвижимого имущества площадью *** кв.м.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на здание после проведенной реконструкции указана его общая площадь *** кв.м, не свидетельствует об изменении размера имущества, находящегося в собственности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, технический план не является правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества.

Отражение в техническом плане сведений о характеристиках здания после произведенной реконструкции также не свидетельствует о возможности определения порядка пользования объектом площадью 2 032 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при осуществлении реконструкции жилого дома не были допущены изменения его конструктивных элементов, а также изменения, влияющие на надежность и безопасность дома, в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Соответственно невозможно определить порядок пользования спорным объектом недвижимости без приведения его технических характеристик в соответствие с правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 2 032 кв.м отсутствует, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***