Апелляционное определение № 33-13/2026 33-3226/2025 от 17 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года по делу № 33-13/2026 (№ 33-3226/2025)

Судья Комарова Л.В. №2-3253/2024

43RS0003-01-2024-004836-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» отказано; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ПАО «Т Плюс» (№) в пользу ФИО5 ФИО13 (№) взыскана переплата в сумме 45900,87 руб.; с ПАО «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что ФИО4 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор теплоснабжения № от <дата>. Ответчиком плата за коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2021 года не производилась, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 126 627,21 руб., почтовые расходы – 128,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании денежных средств, указывая, что принадлежащие ей в спорный период нежилые помещения не обладают признаками единства с многоквартирным домом. Встроенными в многоквартирный дом являются 412,9 кв.м., пристроенными – 1154,5 кв.м. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Кроме того, имеется переплата в размере 18 772,45 руб. С учетом уточнения, просила признать помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, площадью 412,9 кв.м., встроенными помещениями, площадью 1154,5 кв.м., – не входящими в состав многоквартирного дома; взыскать с филиала «ФИО2» ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 переплату за период с 2017 года по август 2024 года в размере 45 900,87 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.11.2024 требования ФИО4 о признании помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, площадью 412,9 кв.м., встроенными помещениями, площадью 1154,5 кв.м., – не входящими в состав многоквартирного дома выделены в отдельное производство, гражданское дело в данной части передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Камри», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению представителя ПАО «Т Плюс» о пропуске срока исковой давности при рассмотрении встречных исковых требований ФИО4, назначениям платежа, указанным ФИО4, и произведенной ПАО «Т Плюс» разноске платежей, приведенным сторонами расчетам во взаимосвязи с платежными поручениями. Срок исковой давности по требованию о возврате переплаты надлежит исчислять с даты не позднее проведения каждого соответствующего платежа. Методика расчета ПАО «Т Плюс» основывается на нормах действующего законодательства, при этом в деле отсутствовали данные по ХВС в ИТП. Суд не запросил сведения об объемах ХВ на ГВС, по данным МУП «Водоканал». Позиция истца о необходимости суммирования показаний приборов учета подтверждается судебной практикой. Многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект, поэтому, несмотря на наличие двух отдельных систем теплоснабжения, все помещения, входящие в его состав, имеют единый правовой режим, в связи с этим правомерно учитывать показания обоих приборов учета путем суммирования их показаний. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, представляет собой совокупность двух приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в № № и ТВ-7 №. Поскольку объем коммунального ресурса определяется в отношении МКД, а не его части, то два прибора учета тепловой энергии, установленных на вводе в МКД, необходимо расценивать как части единого ОДПУ. Исходя из этого объем потребленного ресурса в отношении МКД, определенный по показаниям ОДПУ, определяется как сумма показаний двух приборов учета, установленных в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности в отношении заявленных ею требований не пропущен, поскольку впервые переплата возникла в декабре 2021 года. Со встречным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 24.10.2024 в пределах срока исковой давности. Отмечает, что после реконструкции отопительной системы в 1998 году в доме появилась теплопотребляющая установка самостоятельная, независимая, автономная от дома, со своим тепловым пунктом. Отдельный учет холодной воды на нужды ГВС отсутствует. Счетчик ВК-7, установленный в принадлежащем ФИО4 помещении, учитывает тепловую энергию на отопление и подогрев воды. В МКД тепловой счетчик ВКТ-7 установлен в 2008 году и учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС жилой части дома и часть нежилых помещений, за исключением нежилых помещений, принадлежащих ФИО4 В МКД отсутствует общедомовой счетчик, который устанавливается на вводе теплоносителя в дом, учитывающий 100% поступающей тепловой энергии. Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела № А28-1014/2019. 18.05.2021 был составлен комиссионный акт, подтверждающий отсутствие указанного прибора учета. ИТП ФИО4 является коммерческим, полностью отвечает требованиям постановления Правительства № 1034, не входит в состав общего имущества МКД и не является частью ОДПУ – общедомовым счетчиком. Положения Правил № 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Система отопления в МКД является раздельной для жилой части и для помещения ответчика, обе системы являются автономными друг от друга. Система отопления жилой части дома относится к общему имуществу МКД. При этом отдельный учет тепловой энергии отсутствует, объем холодной воды, подогретой оборудованием ответчика, также не учитывается. Специалист ФИО6 в своих разъяснениях указал, что определить фактическое потребление тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, невозможно в силу отсутствия отдельных приборов учета тепловой энергии и воды, потраченной для ее приготовления. Указывает, что в августе 2022 года она передала объекты недвижимости в собственность своему сыну, прекратила работу в качестве ИП, договор № расторгнут с <дата>, но информация об этом истцом получена в октябре 2022 года. Несмотря на расторжение договора, чтобы не быть должной, она произвела оплату тепловой энергии по договору за сентябрь. В приложении к отзыву и дополнениям приведены контррасчеты, платежные поручения об оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2025 решение Первомайского районного суда города Кирова от 16.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», изменено в части размера удовлетворенных встречных исковых требований ФИО4, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на правильности представленного истцом расчета задолженности, поскольку методика расчета ПАО «Т Плюс» основывается на нормах действующего законодательства.

ФИО4 в своих пояснениях поддержала представленные в судебные инстанции возражения и дополнения к ним относительно заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы, настаивала на своей позиции об отсутствии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и наличии переплаты в спорный период, решение в отношении которой просила оставить без изменения.

Признав извещение иных участников процесса своевременным и надлежащим, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В случае несвоевременного или не в полном объеме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, допустившие указанное нарушение лица обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии спунктом 42(1)настоящих Правил.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется поформулам 3(1)и3(4)приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В силу положений п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Общедомовые приборы учета подразумевают возможность обеспечения учета всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в том числе для собственников жилых, нежилых помещений, а так же мест общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> до <дата> являлась собственником нежилого помещения № площадью 904,6 кв.м, а также с <дата> до <дата> - собственником нежилого помещения №, площадью 597,8 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 21, 32, 217-218, 220-221).

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращена, о чём 22.09.2022 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дата> заключен договор теплоснабжения №, по которому (с учетом реорганизации) ПАО «Т Плюс» оказывал ответчику коммунальные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д.25, 40 – 50).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован прибором учета ВТК-7, заводской №, который учитывает объем тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения ФИО1

В нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, установлен прибор учета Clorius QEC №, оборудованный системой автоматического регулирования, имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещений ФИО1 Данный прибор учета учитывает расход тепловой энергии, как на отопление, так и на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Автономность отопления нежилых помещений ответчика на период образования спорной задолженности не установлена. Прибор учёта ОДПУ ВТК-7 не является общедомовым прибором учёта по смыслу пункта 2 Правил №, а нежилые помещения ответчика входят в состав помещений МКД и не являются обособленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ФИО1 в период с апреля по октябрь 2021 года оплату за коммунальные услуги в надлежащем размере не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 627, 21 руб. При этом, расчет задолженности произведен истцом по формулам 3(1), 3(7) приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

На законности и обоснованности применения данных формул, как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции настаивала представитель ПАО «Т Плюс» ФИО7

Между тем, неверное применение формул ПАО «Т Плюс» при расчете задолженности установлено и подтверждено многочисленными преюдициальными для сторон в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ судебными актами, которыми в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии было отказано, а именно: постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А28-1014/2019 (за период с сентября по ноябрь 2018 года), судебными актами по арбитражным делам № А28-14342/2018 (за период с января по июнь 2017 года и с сентября 2017 года по май 2018 года), №А28-6751/2021 (за период с февраля по май 2020 года и с октября 2020 года по март 2021 года), №А28-9373/2022 (за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года), решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № (за май 2022 года), а также по делу №А28-10327/2018 (удовлетворен иск ИП ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о снижении платы за тепловую энергию за апрель 2018 года и взыскании неосновательного обогащения), по делу №А28-10812/2019 (за период с декабря 2018 года по май 2019 года вместо заявленных к взысканию 246749,60 руб. с ИП ФИО1 взыскано задолженность 2053,41 руб. и 2609,30 руб. пени, после отмены решения апелляционной инстанцией дело прекращено).

Указанными выше судебными актами также установлен факт неотапливаемости нежилого помещения ответчика площадью 597,8 кв.м и невозможности расчета подлежащей оплате ответчиком объема тепловой энергии, в том числе на ОДН, по формулам 3 (1) и 3 (7) Правил № 354.

Так, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А28-1014/2019 при рассмотрении иска АО «Кировская теплоснабжающая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную в сентябре-ноябре 2018 года тепловую энергию суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как в Правилах № 354, так и в предложенных сторонами расчетах формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

При этом в указанном постановлении отклонены доводы ПАО «Т Плюс» о возможности использования положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил №354 (в редакции на спорный период), а именно использование в расчёте по формуле 3 приложения №2 при определении показателя Уд при определении общего объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового прибора учёта тепловой энергии) как совокупности показаний ОДПУ и ИПУ помещения ответчика.

В решении Арбитражного суда Кировской области № А28-9373/2022 по иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года указано на обоснованность применяемого ответчиком способа расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, основанный на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7 того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества (пропорционально площадям помещений), и последующем распределении указанного объема пропорционально площади помещения ответчика и площадей иных помещений в МКД (т.3 л.д. 154 – 159).

Указанные выше решения и установленные в ходе рассмотрения арбитражными судами дел обстоятельства опровергают позиции истца, в том числе изложенные в кассационной жалобе, что правильным принципом расчета является сложение показаний общедомовых приборов учета, установленных на нескольких вводах в МКД, и необходимости учета поставленного ХВ.

Применяя установленный решениями арбитражных судов алгоритм расчета потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет платы за отопление в отапливаемом и неотапливаемом помещениях за спорный период (с апреля 2021 года по октябрь 2021 год включительно), согласно которому плата за индивидуальное потребление по ИПУ составляет 60473,34 руб., плата за отопление на ОДН составляет 11154,67 руб., а всего с учетом НДС плата за отопление составляет 85953,61 руб. (т.6 л.д.245).

Поскольку в ходе рассмотрения доводов сторон и требований заявленных исков и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО3 подтвердила правильность данного расчета исходя из позиций судебных инстанций, отраженных в решениях арбитражных судов, и сложившейся судебной практики его применения, судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет за основу при установлении обстоятельств оплаты ответчиком потребленной энергии за спорный период.

При разрешении вопроса о наличии у ФИО4 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Возражая против заявленных к ней требований, ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Т Плюс» обращался к мировому судье 10.04.2024, районный суд оснований для применения срока исковой давности по требованию истца не усмотрел, решение суда в данной части ФИО4 не оспаривается, поэтому не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО4 следует, что она вносила платежи за потребленную энергию в текущем месяце в большем или меньшем размере, поскольку возможность произвести правильный расчет по формуле, установленной решением арбитражного суда, было не возможно ввиду несвоевременного предоставления истцом данных ОДПУ. Возникающая на конец календарного года задолженность, которую она высчитывала после поступления показаний, погашалась ею в следующих периодах.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Т Плюс» поясняла, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям без указания назначения платежа, а также самостоятельно внесенные ответчиком за конкретный месяц до выставления официального платежного документа либо сверх выставленной к оплате суммы, засчитывались ПАО «Т Плюс» в качестве платежа за прошлый период (в течение трех предыдущих лет с учетом срока исковой давности), который, по мнению истца, не был полностью оплачен и остался «не просуженный» решениями судов. При этом представитель ФИО3 не оспаривает, что задолженность по указанным выше месяцам рассчитывалась исходя из формул 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Между тем, из материалов дела следует, что период, в отношении которого отсутствует решение суда о порядке расчета и о наличии/отсутствии задолженности по теплоснабжению является период с сентября 2019 года по январь 2020 года и сентябрь 2020 года, а также период с апреля по октябрь 2021 года, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; соответственно, платежи, которые могли быть засчитаны истцом в счет оплаты выставляемого долга должны были быть выполнены ФИО4 (с учетом срока исковой давности и прекращении права собственности) в течении с октября 2019 года по август 2022 года.

Доказательств, какие из платежей ответчика были засчитаны в счет погашения задолженности за прошлый период (сентябрь 2019 года - январь 2020 года и сентябрь 2020 года), сторона истца не представила, ссылаясь на отсутствие документов с учетом срока их хранения, как и не представила допустимых доказательств зачисления каких-либо платежей в счет оплаты спорного по настоящему иску периода.

В отношении периодов, как до, так и после указанных «не просуженных» месяцев имеются вступившие в законную силу решения судов (№ А28 – 10812; № А28-6751, №А28-9373), установившие, что задолженности у ИП ФИО4 перед ПАО «Т Плюс» не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и расчета ФИО4 за указанный выше период (т.5 л.д. 74 – 80) следует, что за 2019 год все платежные поручения содержат указания, за какой период производится оплата, в п/п 43554 от 20.11.2019 на 70000 руб. указано назначение платежа- «за октябрь, ноябрь, предоплата за декабрь»; за 2020 год – отсутствует платежный документ за январь 2020 года, в п/п №4 от 18.02.2020 на 10000 руб. не указано назначение платежа, остальные платежные поручения содержат указания на назначение периода платежа, часть платежей внесены в большем, чем рассчитывал потребитель размере, часть – в меньшем, ряд платежных документов указывают на внесение денежных средств по ранее образовавшейся задолженности или имеют ссылку на номер гражданского дела; за 2021 год и за 2022 год все платежные документы содержат указание на назначение платежа (т.5 л.д. 101 – 126, т.2 л.д. 182 - 188).

Таким образом, в последовавшем после «не просуженных месяцев» периоде зачисление денежных средств в счет погашения ранее допущенной задолженности возможно было только по п/п №4 от 18.02.2020, не имевшему указания на назначение платежа.

Также следует отметить, что вопреки позиции истца, в том числе отраженной в кассационной жалобе, действия ПАО «Т Плюс» противоречат условиям заключенного с ФИО4 договора теплоснабжения № 911358, пунктом 1 и 2 Приложения № 4 к которому предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится исходя из договорного количества тепловой энергии за соответствующий период в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (т.1 л.д. 30 об.).

Таким образом, утверждение стороны истца, что нельзя считать добросовестным исполнение ФИО4 обязательств по оплате тепловой энергии в текущий месяц, т.е. до выставления ей в следующий за расчетным месяц счета, является несостоятельным.

При наличии соглашения сторон по оплате предоставленной услуги указание стороны истца на соответствие действий Общества положениям ст.319.1 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, позицию представителя ПАО «Т Плюс» о наличии у Общества права засчитывать внесенные ФИО4 платежи в счет погашения задолженности по выставленным обществом счетам исходя из формул 3(1), 3(7) приложения №2 Правил № 354 за прошлый «не просуженный период» ввиду отсутствия решения суда о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности производить расчет по установленной судебными инстанциями формуле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом наличия сложившейся с 2018 года судебной практики по расчету потребленной услуги в рамках действующего договора, возраста ФИО4 и состояния ее здоровья, добросовестности ее действий при отстаивании своих прав, расценивает как злоупотребление правом, нарушающим принципы законности и справедливости в отношении слабого в договорных отношениях контрагента – потребителя услуг.

В целях правильного разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИРМА АУДИТ», которое, с учетом представленных в материалы дела платежных документов и установленной решениями арбитражных судов формулой расчета потребленной тепловой энергии, должно было определить наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанную услугу за указанный истцом период, а также наличие и размер заявляемой ФИО4 переплаты за предъявляемый ею период.

С учетом заявленных сторонами позиций относительно представленных в суд апелляционной инстанции заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 10.12.2025 и дополнения к нему от 19.01.2026, показаний экспертов ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, судебная коллегия приняла данные заключение и дополнения к нему в качестве допустимых доказательств по делу.

Из представленного в материалы дела заключения экспертной организации (т.6 л.д. 150 – 160) и дополнений к нему (т.6 л.д. 248), пояснений экспертов относительно порядка проведенного исследования и подсчета, следует, что с учетом тарифа, действующего в спорный период (с апреля 2021 года по июнь 2021 года включительно в размере 1644,05 руб., а с июля 2021 года - 1726,43 руб.), расчета стороны ответчика, признанного представителем ПАО «Т Плюс» арифметически верным, сумма за отопление по индивидуальным счетчикам и за долю отопления в ОДИ (по отапливаемому и неотапливаемому помещению) с учетом НДС за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года составляет 85953,61 руб.

Принимая во внимание внесенные ФИО4 платежи за указанный выше спорный период в размере 64000 руб., сумма задолженности по расчетам экспертов составляет 21953,61 руб.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6751/2021 от 09.12.2022 установлено, что за период: февраль – май 2020 года, октябрь 2020 года – март 2021 года размер платы за отопление составлял 342372,10 руб., в то же время из материалов дела следует, что ФИО4 за указанный период оплатила 359000 руб. При этом, в указанную сумму в том числе вошли платежи по п/п №28710 от 23.03.2021 на сумму 50000 руб. с указанием назначения платежа «за март» и по п/п №37013 от 21.04.2021 на сумму 50000 руб. также с указанием назначения платежа «за март». Ввиду отсутствия у ФИО4 задолженности по оплате тепловой энергии за указанный выше период в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» было отказано.

Учитывая, что в соответствии с действующим договором теплоснабжения излишне внесенная сумма в счет оплаты засчитывается в следующий за текущим месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшиеся 16627,90 руб. (359000 – 342372,10) должны быть засчитаны в счет оплаты за апрель 2021 года, а значит, задолженность ФИО4 перед ПАО «Т Плюс» за период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года составляет 5325, 71 руб.

Утверждение представителя истца по доверенности ФИО3, что излишне внесенная в апреле 2021 года за март 2021 года сумма в размере 16627,90 руб. была перераспределена в счет погашения задолженности за прошлый период, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, противоречит положениям действовавшего договора теплоснабжения и решениям судов об отказе в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Т Плюс» излишне внесенных денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии, судебная коллегия, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, заявление представителя ПАО «Т Плюс» о пропуске срока исковой давности, вопреки выводам районного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с встречным исковым заявлением ФИО4 обратилась 28.10.2024, районный суд пришел к обоснованному вводу об обращении истца в пределах срока исковой давности и, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2025 об изменении решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рекомендовала проверить обстоятельства возникновения переплаты с учетом длящегося с 2012 года договора теплоснабжения и позиции ПАО «Т Плюс» о зачислении переплаченных сумм в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая установленные выше обстоятельства и выводы судебной коллегии относительно обоснованности регулярного выставления ФИО4 вопреки состоявшимся решениям судов счетов для оплаты исходя из формул, предусмотренных Правилами № 354, принимая во внимание выводы арбитражных судов, отраженных в решениях по делам № А28-1014/2019 (за период с сентября по ноябрь 2018 года), № А28-14342/2018 (за период с января по июнь 2017 года и с сентября 2017 года по май 2018 года), №А28-6751/2021 (за период с февраля по май 2020 года и с октября 2020 года по март 2021 года), №А28-9373/2022 (за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года), по делу №А28-10812/2019 (за период с декабря 2018 года по май 2019 года), а также в решении мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № (за май 2022 года), отказавших в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» ввиду отсутствия у ФИО1 задолженности по теплоснабжению и согласившихся с предложенным потребителем алгоритмом расчета, а также обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначально заявленных в рамках настоящего дела исковых требований за период с апреля 2021 по октябрь 2021 года судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об обоснованности обращении ФИО1 в пределах срока исковой давности и наличии основании для взыскания с Общества неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года.

При разрешении встречных требований ответчика о взыскании переплаты судебная коллегия принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А28-9373/2022 обстоятельства. В частности, судом установлено, что согласно справочному контррасчету ответчика, размер платы за отопление (ИПУ + ОДН) за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года составляет 255380,73 руб., при этом указанный размер рассчитан исходя из ошибочного указания значения объема потребленной энергии, то есть в большем размере (24,249 Гкал) чем фактически потребила ФИО1 (20,401 Гкал), что свидетельствует о том, что объем обязательств должен быть меньше, чем указано в справочном контррасчете.

Кроме того, указанным решением признаны незаконными действия ПАО «Т Плюс», которое поступившие по платежному поручению от <дата> денежные средства в размере 50000 руб. отнесло в оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года со ссылкой на то, что на дату совершения платежа ответчику не была предъявлена к оплате стоимость потребленного ресурса за март 2022 года. Арбитражный суд указал, что поскольку в платежном документе было указано назначение платежа, то поступившие денежные средства должны быть учтены в качестве оплаты за март 2022 года.

Из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе рассмотрения указанного выше дела арбитражным судом было установлены и приняты во внимание подлежащие к оплате за оказанные услуги ответчиком денежные суммы в следующих размерах: за ноябрь 2021 года – 40812, 06 руб., за декабрь 2021 года – 45823,43 руб., за январь 2022 года – 50614,26 руб. (т.е. за 20,401 Гкал), за февраль 2022 года – 44170,76 руб., за март 2022 года – 35340,08 руб., за апрель 2022 года – 30648,18 руб., а всего 247408,77 руб.

Указанные значения полностью соответствуют расчету ФИО1, представленному в материалы дела (т.5 л.д. 74 – 80), и подтверждают переплату потребителем оказанных услуг.

Размер подлежащей оплате за май 2022 года оказанной услуги установлен решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № и составляет 15432 руб.

Таким образом, ФИО4 должна была оплатить потребленную ею энергию за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 262840,78 руб.

Согласно таблице 4 заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИРМА АУДИТ» (т.6 л.д.253) за период с ноября 2021 года по август 2022 года ФИО4 по платежным поручениям с указанием назначений платежа внесла в счет оплаты потребленных услуг 286000 руб., которые были засчитаны ПАО «Т Плюс» в счет исполнения договора теплоснабжения, как и внесенные ФИО10 по поручению бабушки ФИО4 10000 руб. по п/п №594347 от 23.09.2022 с указанием назначения платежа: «оплата за теплоэнергию сентябрь 2022 за ФИО4.». Указанный платеж судебная коллегия также полагает возможным учесть как излишне оплаченный ФИО4

Оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» внесенных ФИО4 по п/п №4 от 18.02.2020 без указания на назначение платежа денежной суммы в размере 10000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данный платеж выходит за сроки исковой давности.

Требование ФИО4 о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в виде полученных обществом по предъявленному к исполнению, несмотря на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, исполнительному листу, выданному на основании Апелляционного определения Кировского областного суда от 16.04.2025, - 15412,87 руб. является не обоснованным и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные выше доказательства, судебная коллегия полагает необходимым требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 33159,22 руб. (296000 – 262840,78).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 27833,51 руб.

Поскольку выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» с принятием нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате поставленного энергоресурса в размере 5 325,71 руб., и изменению в части взысканной суммы в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 декабря 2024 года изменить в части взысканной суммы переплаты и отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс».

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» 5325 руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 переплату в размере 33159 руб. 22 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ПАО «Т Плюс» (№) в пользу ФИО1 (№) 27833 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.