Апелляционное постановление № 22-584/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья: Андреева Н.В. Дело №22-584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Шабровой Е.В., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Саина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Саина В.Н., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не разъяснен ему порядок обжалования и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Кроме того в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об обозрении судебных актов, принятых ранее Торбеевским судом по аналогичным категориям преступлений, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приложением обосновывающим законность заявленного требования и документами подтверждающими выполнение условий, позволяющих прекратить уголовное преследование. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд обязан перейти к рассмотрению дела в общем порядке и независимо от желания сторон рассмотреть дело в особом порядке, поскольку указанный порядок рассмотрения дела не предусматривает исследование и изучение доказательств по делу. Рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ требует исследования и изучения доказательств.

Судом ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, не учтены смягчающие обстоятельства и меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и ущерба. Он является ветераном УФСИН РФ по РМ, имеет ведомственные награды, благодарности и поощрения, полученные в ходе прохождения службы в указанных правоприменительных органах, не судим, не привлекался к какому-либо виду ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Все требования закона о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ им выполнены в полном объеме, с его стороны не последовало ни отрицания своей виновности в преступлении, ни несогласия с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, ни требования судебного разбирательства в общем порядке, потому что он, возместив ущерб, причиненный преступлением, чистосердечно раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное суду ходатайство о прекращении уголовного дела с наложением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначить судебный штраф в минимальном размере.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисин С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок обжалования и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции выяснялся вопрос, понятны ли ему последствия постановления приговора в особом порядке, кроме того, ему дополнительно разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.206-207) и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д.204).

Заявление стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приобщение и исследование в суде сведений о перечислении ФИО1 денежных средств, в сумме 27 810 рублей, на счет ГБОУ «Краснослободская общеобразовательная школа-интернат» в целях заглаживания причинённого ущерба, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, имеющиеся ведомственные награды, добровольное оказание материальной помощи образовательному учреждению, активное способствование расследованию признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в метах лишения свободы и возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15,ст.64, ст.53.1 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивирован и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются явно недостаточными, то есть не соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий