Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-644/2024

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника Исаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.12.2024, которым:

ФИО1, родившийся ... в г.<...>, ранее судимый:

- 02.08.2013 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.02.2016 Советским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.02.2018) по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 02.08.2013, путем частичного сложения, окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

- 11.02.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 05.02.2016, путем частичного присоединения к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней). Освобожден по отбытию наказания 04.08.2024;

- осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

На основании ст.ст.22,97,99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение защитника Исаковой И.В., считавшей необходимым приговор изменить, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут, находясь в помещении <...>», участвуя при рассмотрении его административного искового заявления Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, заведомо зная, что ННС является участником судебного заседания, на почве неприязни к ней, действуя умышленно, в присутствии других участников судебного разбирательства, высказал нецензурную брань в адрес последней, унижающую ее честь и достоинство, тем самым оскорбил ННС и проявил неуважение к суду.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имидеева Л.А. указывает на то, что в вводной части приговора указано об осуждении ФИО1 11.02.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, тогда как он осужден Советским районным судом г.Улан-Удэ, кроме того, отсутствуют сведения об осуждении ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2023. Не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Судом нарушены требования ст.70 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору не присоединена к наказанию по настоящему приговору. В описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначения принудительных мер медицинского характера наряду с лишением свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить наказание. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2023. Установить ограничения в соответствии со ст.53УК РФ. Назначить принудительную меру медицинского характера в соответствии со ст.ст.22,97,99 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Наказание суровое, не дано надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Судом не дана оценка тому факту, что потерпевшая не слышала оскорбления в суде, и узнала об этом через продолжительное время от следователя. Просит приговор отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеева Л.А. просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания самого ФИО1, согласно которым он, участвуя через видеоконференцсвязь в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, нецензурно оскорбил участника процесса представителя <...> ННС

Эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются:

показаниями потерпевшей ННС., согласно которым в судебном заседании <...> ФИО1 нецензурно выражался в ее адрес.

показаниями свидетеля ЧЮЗ., согласно которым в судебном заседании <...> ФИО1 говорил: «Я вынужден совершить преступление в отношении юриста ННС, оскорбить её», и далее, нарушая порядок в судебном заседании, оскорбил нецензурной бранью ННС.

аналогичными показаниями свидетеля БМА., которая принимала участие в судебном заседании в качестве представителя соответчика.

заявлением ФИО1 от ..., согласно которому он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ, оскорбив участника судебного разбирательства ННС

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиофайл от .... На аудиозаписи слышны высказанные ФИО1 оскорбления в адрес юриста ННС

заключением эксперта №<...>, согласно которому в высказываниях ФИО1 содержится значение унизительной оценки личности адресата.

заключением эксперта №<...>, согласно которому высказывания ФИО1 содержат унизительную оценку личности ННС и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения в высказывании.

заключением судебно-психиатрической экспертизы №<...>, согласно которому ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей ЧЮЗ., БМА., взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется.

То, что потерпевшая в судебном заседании не слышала оскорблений в ее адрес, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку преступление, предусмотренное ст.297 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным независимо от наступления или не наступления общественно-опасных последствий.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и брата, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом верно применены положения ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, о судьбе вещественного доказательства, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В нарушение данного требования в вводной части приговора указано об осуждении ФИО1 11.02.2021 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.297 УК РФ, вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что он осужден приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Также в вводной части приговора не указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2023, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 410 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2021, окончательно к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. На основании ст.ст.22,97,99 УК РФ, назначена ПММХ в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного явки с повинной, является неверным. Несмотря на то, что преступление совершено в условиях очевидности, и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, поводом для возбуждения уголовного дела явилось именно заявление самого ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, что является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера наряду с лишением свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Данная ошибка является явной технической, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и в резолютивной части назначил наказание в виде обязательных работ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2023 ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по приговору от 25.05.2023 ФИО1 не отбыто.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25.05.2023.

Данные нарушение подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.1 ст.62 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч.2 ст.72 УК РФ. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора:

при приведении судимости от 11.02.2021 указать об осуждении ФИО1 Советским районным судом г.Улан-Удэ.

указать об осуждении ФИО1 25.05.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.297 УК РФ к 410 часам обязательных работ с присоединением в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.02.2021, назначении окончательного назначения 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. На основании ст.53 УК РФ с возложением на осужденного ФИО1 на период ограничения свободы ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося, местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установить обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ч.1 ст.297 УК РФ, явку с повинной, смягчить назначенное наказание до 400 часов обязательных работ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения принудительных мер медицинского характера наряду с ограничением свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2023 и окончательно назначить 400 часов обязательных работ с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 13 дней.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 на период ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося, местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, обязать являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.ст.22, 97, 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Чернега

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>