Апелляционное постановление № 22К-1452/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22К-1452/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – Антоняна О.В., представившего ордер №14/19 от 22 апреля 2019 года и удостоверение №997 от 26 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Антоняна О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Антоняна О.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле серого цвета, используемом ФИО1, в обшивке потолка со стороны левого заднего пассажирского сидения, обнаружен полимерный пакет с находящимися в нем 5 пакетами с пазовыми замками, содержащими порошкообразное вещество белого цвета, массой 7,645 грамм, которое согласно заключению специалиста ЭБ УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю №87 от 19 апреля 2019 года содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон. Обнаруженное и изъятое наркотическое средство ФИО1 хранил в находящемся в его пользовании автомобиле, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонян О.В. просит отменить постановление суда, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально отнесся к требованиям ст.97 УПК РФ о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения, не имея при этом никаких фактических данных. По мнению защитника, доводы следователя были построены лишь на предположениях, при этом суду не представлено каких – либо доказательств, указывающих на совершения ФИО1 давления на свидетелей. Просит учесть данные о личности ФИО1, который ранее не судим, каких – либо угроз не высказывал, к фальсификации доказательств не прибегал, при производстве следственных действий порядок не нарушал, имеет семью и устойчивый круг социальных связей. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые указывали бы на причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Указывает, что при задержании подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона в виде нарушения права на защиту. Так, защитник Антонян О.В. не был допущен к своему подзащитному, в связи с чем обращался к прокурору г. Евпатории с жалобой, к которой был приложен ордер от 18 апреля 2019 года. Защитнику Антоняну О.В. стало известно о задержании ФИО1 лишь 20 апреля 2019 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение подозреваемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении прав подозреваемого при его задержании и проведении иных следственных действий также не нашли своего документального подтверждения. Как следует из протокола задержания, имеющегося в материалах дела, ФИО1 был задержан в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ. При его допросе присутствовала защитник Фадюшина О.В., что также подтверждено материалами дела. Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе о его обращении к прокурору г. Евпатории, не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Антоняна О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: