Апелляционное постановление № 22-3277/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-131/2024

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-3277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осужден 28.12.2017 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока: 22.02.2027.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 19.08.2024 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Обращает внимание суда, что нельзя учитывать в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении непогашение иска в полном объеме. Указывает, что наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке. При этом все нарушения получены уже давно. Обращает внимание, что после 20.11.2021 им не было получено ни одного взыскания. С 24.05.2022 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С 16.12.2022 по настоящее время трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения согласно графику на основании ст. 106 УИК РФ. Считает, что достоин условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не соглашается с доводами осужденного, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что были допущены такие нарушения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к разрешению данного ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство осужденного, суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении ФИО1 материалы, выслушал мнение сторон и постановил судебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, потерпевшей, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного, и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1 за период нахождения в СИЗО-1 г. Омска допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, за что был наказан правами начальника СИЗО в виде водворения в карцер и двух выговоров, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке. За период нахождения в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. В ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области отбывает наказание с 12.08.2020. С 16.12.2022 по настоящее время трудоустроен на должность повара 4 разряда, к труду относится положительно, выполняет работы по благоустройству учреждения согласно графику на основании ст. 106 УИК РФ, дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации не требует. За весь период отбывания наказания осужденным были получены 6 взысканий: 22.09.2017 – водворение в карцер; 28.09.2017, 02.01.2018 и 05.03.2019 – выговоры, 05.03.2019 и 20.11.2020 – устные выговоры. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 12 раз поощрялся администрацией учреждения. С 24.05.2022 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет среднее специальное образование, а также профессии монтажника, пекаря и повара. При учреждении обучался в ФКПОУ № 297, где получил профессии пекаря и повара. Социальные связи не утеряны, поддерживает в установленном законом порядке.

Помимо этого, из представленных материалов дела следует, что по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательств в пользу <...> в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальные издержки на сумму 4 427 рублей. В бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист на сумму 399 341 рубль 81 копейку. Всего удержано из заработной платы 229421 рубль 23 копейки, погашено добровольно по заявлению 28 198 рублей. Остаток по иску составляет 141 722 рубля 58 копеек. По состоянию с 01.01.2023 по 21.06.2024 на собственные нужды осуждённым потрачено 56299 рублей.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на его трудоустройство, наличие 12 поощрений, участие в проводимых мероприятиях, осужденный неоднократно подвергался взысканиям, которые хотя погашены и сняты в установленном законом порядке, получались им на протяжении длительного периода времени, действенных и достаточных мер, направленных на полное заглаживание причиненного преступлением вреда, не принял, то есть за весь период отбывания наказания его поведение было нестабильным, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрений не является определяющим и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного и вместе с тем, не свидетельствует о его исправлении.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, положительное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина