Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием помощника прокурора Кутрова А.С.

защитника – адвоката Майорова Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Одинцова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутрова А.С. на постановление мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

Одинцова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

прекращено, применены меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст.104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Одинцов Н.А. обвинялся в краже аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащей Потерпевший №1 примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» мебельного салона <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подсудимого Одинцова Н.А. и его защитника-адвоката Майорова Н.О: уголовное дело по обвинению Одинцова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ; Одинцову Н.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

На постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора подано апелляционное представление по мотивам его незаконности. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного уголовного дела мировому судье следовало учесть то обстоятельство, что ФИО1 похищенная дрель, которая явилась объектом преступного посягательства, была передана сотрудникам полиции только после установления причастности осужденного к совершенному деянию, вынужденно, в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Каких-либо действий по возврату похищенного имущества, в том числе обращение в правоохранительные органы или возврата имущества потерпевшей, до раскрытия преступления, им совершено не было. Изложенное предполагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следовало назначить наказание. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в данном случае противоречит установленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и влечет невыполнение предусмотренных ст. 2 УК РФ задач уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кутров А.С. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник-адвокат ФИО2 считает, что представление удовлетворению не подлежит.

ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству подсудимого и его защитника, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, похищенное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил также материальным возмещением потерпевшей в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются совершение лицом преступления небольшой и средней тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести. Ранее не судим. Добровольно выдав похищенное имущество, возместил причиненный ущерб. Кроме того, в счет заглаживания вреда передал потерпевшей 1000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по данному делу явился с повинной, преступление в совершении которого он обвиняется, носит ненасильственный характер.

С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи имелись все условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Доводы, указанные в представлении о выдаче ФИО1 похищенного имущества лишь после установления его причастности к совершению данного преступления, а поэтому не имело место добровольное возмещение ущерба, апелляционный суд считает несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынес из своего хозяйства и добровольно выдал похищенное имущество следственным органам (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о добровольном возмещении причиненного ущерба, о чем указано и в обвинительном акте (л.д.<данные изъяты>).

При этом на какой стадии предварительного расследования и судебного разбирательства произошло возмещение ущерба не имеет правого значения, главное, чтобы оно произошло до принятия решения судом о прекращении дела.

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Судом приняты во внимание, конкретные фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Елдратов