Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-67/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

УИД 21MS0050-01-2023-002086-67

Апелляционное дело № 10-2/2024

мировой судья Базилевская Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Тарасовой А.Я.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кошкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кошкина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 10 ноября 2023 г., которым осуждён

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кошкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарасовой А.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решён вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 31160 рублей 83 копейки без учета НДС в период с 15 часов 24 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного в ТЦ «Мега Молл» по адресу: <адрес>, приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кошкин Ю.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не гуманным, не соответствующим тяжести содеянного и подлежащим изменению со снижением наказания. Считает, что судом нарушены нормы закона, определяющие порядок назначения размера наказания. Ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. Указывает, что кроме наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, положительных характеристик, раскаяния, семейного положения, необходимо отметить поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного разбирательства. Все эти обстоятельства, его семейное положение, характеризующие данные, поведение в ходе следствия и суда, раскаяние и способствование раскрытию и расследованию преступления говорят о том, что перевоспитание ФИО1 возможно не в местах лишения свободы, а при нахождении на свободе. Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел материальное положение семьи ФИО1, что он воспитывает и заботится о своем малолетнем ребенке. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции сведения о личности ФИО1 при назначении наказания были учтены неверно. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.71), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания.

Причина, по которой явка с повинной (л.д.31) не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре подробно мотивирована.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно на основаниип. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

С учетом указанных положений закона ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 6 месяцев (24*3/4*1/3).

Вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов осужденного оналичииу неготяжелых заболеваний, тосостояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболеваниябылоучтеносудом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вэтой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судомучтенывсесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. С учетом изложенного наличие и иных тяжелых заболеваний и характеристика с места работы от ДД.ММ.ГГГГ не влечет снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, как о том указывала сторона защиты.

Наказание, как по виду, так и по размеру было назначено ФИО1 правильно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Кошкина Ю.В. по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильнымприменениемсудом уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положенияч.5ст.62, ч. 3 ст. 68 и ст. 66УКРФ. В то же время в приговоре указано, что суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применив при этом правила рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировым судьей обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание об учете положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является технической ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 44-46), суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания указал об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.125), однако мировым судьей вприговоре указано не об изменении меры пресечения, а об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим приговор в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о том, что меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговорауказаниеоб учете положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кошкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова