Апелляционное постановление № 22К-4823/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 3/10-94/2019

Судья Погосян К.А. материал № 22к-4823/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах Л.А.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах Л.А.Г., в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах Л.А.Г., обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица СО ОМВД РФ по г.Ессентуки по жалобе от 16 мая 2019 года в порядке ст.124 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПКРФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки приложенным к жалобе письменным доказательствам, не истребовал материалы проверки по заявлению о преступлении от … года, в протоколе судебного заседания не указал доводы заявителя о незаконности рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ по Приказу МВД № 707. Обращает внимание, что имеющиеся в материале копии постановлений и уведомлений от 17 мая 2019 года, судом не приобщались. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Из существа жалобы ФИО1 усматривается, что он просит признать незаконным бездействие должностного лица СО ОМВД РФ по г…. по жалобе от … года в порядке ст.124 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

При рассмотрении жалобы по существу, суд не истребовал материал проверки № …, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г…. за № …от …. года, не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Согласно протокола судебного заседания, к материалу приобщены два сопроводительных письма – оригинал от … года и копия от … года, содержащих аналогичный текст. Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии разных дат в сопроводительных и исходящих номеров.

Кроме того, согласно текста постановления суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что ему не известна судьба поданной жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и принятом по нему решении, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказывает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, является необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья