Апелляционное постановление № 22К-165/2020 22К-7034/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 3/10-94/2019

судья Песков С.В. № 22к-165/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

21 октября 2019 года в Невинномысский городской суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю, старшего следователя ФИО2 и руководителя отдела ФИО3, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывают о незаконности постановления суда. Считает, что суд, указывая в постановлении о том, что не подлежит двойному толкованию положения УПК РФ, устанавливающие полномочия должностных лиц следственного органа, незаконно их не применяет и несостоятельно руководствуется собственными толкованиями. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в допуске к участию в судебном заседании его представителя ФИО4 Полагает, что суд не принял во внимание его заявление, которое содержит конкретные просьбы о привлечении к уголовной ответственности стороны административного дела, предоставившей изготовленное подложное письменное доказательство и недостоверные объяснения, являющиеся доказательствами по делу. Просит постановление суда от 7 ноября 2019 года отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что в следственном отделе г. Невинномысска следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшим следователем ФИО2 составлен протокол принятия устного заявления ФИО1 о нарушении его прав сотрудниками прокуратуры г. Невинномысска, а также 25 февраля 2019 года принято дополнение к устному заявлению от 22 февраля 2019 года, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

26 февраля 2019 года протокол от 22 февраля 2019 года и заявление ФИО1 от 25 февраля 2019 года, в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, руководителем следственного отдела ФИО3 для организации проверки направлены прокурору г. Невинномысска Юникову С.А., заявитель ФИО1 извещен о принятом решении.

Прокуратурой г. Невинномысска рассмотрены обращения ФИО1 от 22 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года, заявителю сообщено в установленный законом срок о принятых мерах. При этом указано, что нарушений требований Инструкции при формировании надзорного производства по обращениям ФИО1, не установлено.

Дав оценку принятым решениям должностными лицами следственного отдела и прокуратуру по заявлениям ФИО1 от 22 и 25 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия указанных лиц, выразившегося в не регистрации заявлений ФИО1, в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года.

Судья