Решение № 12-393/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело №12-393/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 год <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФК по Брянской области ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 23.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Брянской области №78-А от 23.05.2017 г. руководитель УФК по Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015г. заключенный с ООО «Лиман» заключен во исполнение договора от 12.01.2015г. и в целях соблюдения ст. 223 ТК РФ, а именно для соблюдения санитарно-бытовых норм помещения для приема пищи работников, предметом данного договора является предоставление помещения, привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо. Просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 78-А от 23 мая 2017 г., на основании устного предложения директора ООО «Лиман» заключен договор с УФК по Брянской области безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 г. № 49 без проведения процедуры торгов, чем нарушен п.п.3 п.3 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции».

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. (п.п.3 п.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между УФК по Брянской области в лице руководителя ФИО1 и ООО «Лиман» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 г.

Предметом указанного договора является передача нежилого помещения в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для оказания услуг общественного питания сотрудникам УФК по Брянской области.

Помещение принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления.

Исходя из изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что руководитель УФК по Брянской области ФИО1, заключив договор безвозмездного пользования нежилым помещением с конкретным хозяйствующим субъектом ООО «Лиман» без процедуры проведения торгов создала для конкретного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении нежилого помещения, находящегося в государственной собственности и воспрепятствовала доступу к ресурсу неопределенного кругу лиц, которые также могли иметь намерения приобрести право безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения, что образует в действиях руководителя УФК по Брянской области ФИО1 объективную сторону ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя УФК по Брянской области ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 г., договором от 05 марта 2015 г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях руководителя УФК по Брянской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от <дата> №... л/с ФИО1 назначена начальником УФК по Брянской области.

Действия руководителя УФК по Брянской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015г. заключенный с ООО «Лиман» заключен во исполнение договора от 12.01.2015г. и в целях соблюдения ст. 223 ТК РФ, а именно для соблюдения санитарно-бытовых норм помещения для приема пищи работников, являются необоснованными, так как так как для исполнения указанных норм ТК РФ руководитель УФК по Брянской области ФИО1 должна руководствоваться нормами ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и иными нормами антимонопольного законодательства.

Предметом данного договора является организация питания сотрудников заказчика, а не предоставление помещения в пользование хозяйствующему субъекту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при необходимости заключения какого – либо договора, руководитель не должен игнорировать предмет и цели Закона о защите конкуренции, направленные на достижение публичности и открытости всех процедур проведения торгов и помимо положений трудового и санитарного законодательства Российской Федерации обязан соблюдать и требования антимонопольного законодательства, в связи с чем руководитель УФК по Брянской области ФИО1 имела право предоставить нежилое помещение для оказания услуг общественного питания только в соответствии с п.п.3 ч.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» после проведения публичной процедуры торгов.

Доводы жалобы о том, что руководитель УФК по Брянской области ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными, поскольку диспозиции ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.14.32 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются разными.

Рассматривая доводы руководителя УФК по Брянской области ФИО1 о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, то оснований для освобождения руководителя УФК по Брянской области ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Брянской области от 23.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя УФК по Брянской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя УФК по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова