Решение № 2-5240/2017 2-5240/2017~М-3854/2017 М-3854/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5240/2017

Дело № 2-5240/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,

с участием прокурора - К.Ю,

при секретаре - К.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В к муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.В обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> в должности сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.В уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, какое именно нарушение, дисциплинарный проступок были им совершены, более того, указывает, что приказ об увольнении был вынесен за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить его на работе в <данные изъяты> № <адрес> в должности сторожа, взыскать в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец М.В требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что с приказом об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку в нем не отражено, за какое нарушение он был уволен. В обоснование нарушения подпункта 3.5 должностной инструкции указал на то, что не мог производить осмотр территории школы не менее трех раз за смену утром и вечером, поскольку работодатель не предоставил ему спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, так как он не всегда был одет в соответствии с погодными условиями, в связи с чем, подвергал свое здоровье опасности, был вынужден уходить на листок нетрудоспособности. Более того, указал на то, что распоряжением работодателя, установлено, что сторож обязан непрерывно наблюдать за территорией с камер видеонаблюдения, которые отражают действия на мониторе, в связи, с чем был лишен возможности на технический перерыв и время отдыха.

Представитель ответчика – директор – П.Е, действующая на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от исполняющего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части А.Г поступила служебная записка, оформленная в соответствии с приказом «Об усилении контроля за работой сторожей в ночное время, выходные и праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД из которой следует, что сторож М.В в нарушение пункта 3.5 должностной инструкции сторожа, наружный и внутренний обход территории за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-.ДД.ММ.ГГГГ совершил менее трех раз за дежурство, а ДД.ММ.ГГГГ обход территории не совершал. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту П.Е было поручено провести служебное расследование в отношении сторожа М.В В связи с исполнением поручения юрисконсульт П.Е в составе комиссии, в которую входили инженер-электроник, заместитель директора по безопасности, председатель совета трудового коллектива был проведен анализ просмотра записей с камер наружного и внутреннего наблюдения и отметок, внесенных в журнал обхода территории. По итогам было установлено и заактировано отсутствие обследования территории М.В ДД.ММ.ГГГГ, обход территории М.В менее трех раз ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-.ДД.ММ.ГГГГ. М.В в день проведения служебного расследования было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ М.В ушел на больничный лист, в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с чем, служебное расследование было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из больничного листа М.В была предоставлена объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении М.В По результатам проведенного расследования, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, приказы № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увольнении работника. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ М.В был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представители ответчика П.Е, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями М.В не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора К.Ю, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ок М.В был принят на работу в Школу № на должность секретаря учебной части. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ М.В был переведен на должность ночного сторожа в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции по охране труда ночного сторожа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы работника является – охраняемое здание и прилегающая территория (п. 3.1).

В период работы истца к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ М.В стал занимать должность сторожа.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа существующего раннее муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес>» создано «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> № <адрес>», что отражено в Уставе.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ М.В уволен с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного приказа основанием увольнения М.В послужили: служебная записка заместителя директора по <данные изъяты> А.Г от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная сторожа М.В на требование от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, Заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении сторожа <данные изъяты> № <адрес> М.В от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены должностная инструкция <данные изъяты> № <адрес> – сторожа, ночного сторожа. С настоящими должностными инструкциями М.В был ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи работника.

Из пункта 1.4 должностной инструкции сторожа следует, что в своей работе он руководствуется правилами и инструкциями по охране зданий и сооружений; общими правилами и нормами охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы и должностной инструкцией.

Пунктом 2 должностной инструкции установлено основное назначение должности сторожа – охрана зданий, сооружений имущества школы во внеурочное время.

Должностные обязанности сторожа регламентированы частью 3 должностной инструкции, в которые входят: проходить в установленном порядке периодические медицинские осмотры (п. 3.1); ознакомиться с записями в сменном журнале, все неясные вопросы выяснить у сменщика и непосредственного руководителя (п. 3.2); проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем (вахтером) (п. 3.3); проверяет наличие и исправность противопожарного инвентаря (п. 3.4); совершает наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз в ночную и дневную смену (п. 3.5); во время приема объекта под охрану и при обходах обращает внимание за появлением посторонних предметов (свертки, коробки, пакеты и др. предметы). В случае обнаружения посторонних предметов, которые вызывают опасность, сообщает <данные изъяты> (п. 3.6); контролирует выдачу и сохранность ключей от учебных кабинетов, помещений и от спортивного зала (п. 3.7); следит за окнами и воротами, которые должны находится в закрытом состоянии (п. 3.8); при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции (п. 3.9); при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара (п. 3.10); фиксирует все происшествия в журнал и доводит до сведения администрации (п. 3.11); включает и выключает свет на здании школы (п 3.12); в 06-30 часов в рабочие дни открывает ворота для вывоза мусора с территории школы (п. 3.13); производит прием и сдачу дежурства, с соответствующей записью в журнале (п. 3.14); запрещается: покидать пост либо передавать его охрану другим лицам, использовать обогревательные приборы для сушки обуви, иных предметов и изделий, пускать посторонних лиц, употреблять на посту алкогольные напитки и наркотики, нарушать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.15).

Из представленной в материалы дела служебной записки и.о. зам. директора по <данные изъяты> А.Г на имя директора <данные изъяты> № П.Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом «Об усилении контроля за работой сторожей в ночное время, в выходные и праздничные дни» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с целью контроля за работой сторожей в ночное время, в выходные и праздничные дни, ею проверен журнал обхода территории сторожами и сверено соответствие записей выполненных в журналах обхода территории с видеозаписями на мониторах камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дежурил М.В В нарушение пункта 3.5 должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ сторож М.В наружный и внутренний обход территории совершал менее трех раз за дежурство, а ДД.ММ.ГГГГ обход территории не совершался. Указано, что журнал обхода территории ведется формально.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту директором <данные изъяты> № <адрес> П.Е было дано поручение юрисконсульту П.Е провести служебное расследование, о чем имеется соответствующая резолюция на служебной записке.

В связи с исполнением поручения юрисконсультом П.Е в адрес директора <данные изъяты> № <адрес> П.Е ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение, согласно которого, просил: предоставить возможность проведения анализа записей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения для установления фактов нарушения должностных обязанностей М.В, для проведения анализа записей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения привлечь инженера-электроника Г.Е, зам. директора по безопасности Л.О, председателя совета трудового коллектива Г.О, предоставить записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения с возможностью снятия копий для дальнейшего приобщения к материалам служебной проверки. Обращение согласовано директором этой же датой.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юрисконсультом <данные изъяты> № П.Е в присутствии заместителя директора по безопасности Л.О, инженера-электроника Г.Е, председателя совета трудового коллектива Г.О был совершен просмотр записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, журнал обхода территории за период дежурства М.В в марте 2017 года.

«Анализ показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обход территории М.В фактически совершен за смену два раза, отметки об обходах: ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Вместе с тем, анализируя записи журнала обхода территории (далее Журнала) в период нахождения М.В на дежурстве, последним сделано 6 отметок: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обход территории М.В фактически совершен за смену два раза, отметки об обходах: с ДД.ММ.ГГГГ записями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Вместе с тем, анализируя записи журнала в период нахождения М.В на дежурстве, последним сделаны 4 отметки: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обход территорией М.В фактически не совершался, что подтверждается записями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Вместе с тем, анализируя записи журнала в период нахождения М.В на дежурстве, последним сделаны 5 отметок: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обход территории М.В фактически совершен за смену один раз, отметка об обходе: ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Вместе с тем, из анализа записей журнала в период нахождения М.В на дежурстве, последним сделано 5 отметок: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обход территории М.В фактически совершен за смену два раза, отметки об обходахДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются записями с камер наружного и внутреннего наблюдения. Вместе с тем, анализируя записи журнала в период нахождения М.В на дежурстве, последним сделаны 5 отметок: 18:ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обход территории М.В фактически совершен за смену два раза, отметки об обходах: ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются записями с камер наружного и внутреннего наблюдения. Вместе с тем, анализируя записи журнала в период нахождения М.В на дежурстве, последним сделаны 5 отметок: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обход территории М.В фактически совершен за смену три раза, отметки об обходах: с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются записями с камер наружного и внутреннего наблюдения. Вместе с тем анализируя записи журнала в период нахождения М.В на дежурстве сделаны 10 отметок: ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, комиссией было установлено, что в нарушение пункта 3.5 должностной инструкции сторожа, М.В ДД.ММ.ГГГГ обход территории не совершался, во время дежурств с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обход территории совершался менее трех раз за дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ М.В было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по данным фактам.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) М.В находился на листке нетрудоспособности, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копии больничных листов, объяснительную представил ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания, которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменные задания были им выполнены. В журнале обхода территории сторожа указал, что визуально не обнаружено посторонних предметов. Более того, указал на то, что неоднократно обращался лично к работодателю по факту выдачи спецодежды и спецобуви, для выполнения должностных обязанностей, при обходе территории. В связи с отсутствием спецодежды подвергал свое здоровье опасности, что приводило его организм к заболеваниям, что подтверждается больничными листами. Полагает, что в связи с невыдачей работнику спецодежды, он имеет право не выполнять возложенные на него трудовые функции. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено судебное решение, об обеспечении спецодеждой, вместе с тем спецодежда выдана не была. Им были предприняты все действия должностной инструкции сторожа, организованы все условия для продолжения рабочего процесса и создания безопасности. Виновным себя не считает. Просил принять во внимание не зависящие от него факторы.

Обстоятельства выявленных нарушений не исполнения М.В должностных обязанностей, установленных пунктом 3.5 в действительности имели место, что не отрицает истец и подтверждается материалами дела. Так, в ходе судебного заседания истец М.В не опровергал, что обход территории им периодически совершался менее трех раз за сутки, тогда как должностной инструкцией предусмотрено не менее трех раз в ночную и дневную смену, сослался на отсутствие специальной одежды для обхода территории.

Разрешая доводы истца, по отсутствию специальной одежды и специальной обуви для осуществления должностных полномочий по обходу территорию суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции, сторож имеет право на получение спецодежды (при неблагоприятных климатических условиях по установленным нормам).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом рассмотрено гражданское дело по иску М.В к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> № <адрес> о взыскании денежной компенсации за использование своего имущества, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты, взыскании компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения дела на <данные изъяты> № <адрес> возложена обязанность выдать М.В средства индивидуально защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий <данные изъяты>., сапоги резиновые с защитным подноском <данные изъяты>, перчатки с полимерным покрытием – <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец М.В к работодателю с заявлением о выдаче специальной одежды и обуви, а также о невозможности исполнения пункта 3.5 должностной инструкции в связи с отсутствием специальной одежды - не обращался, устные его доводы ничем не подтверждены, доказательств обратного, соответствующих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, внесение записи в журнал обхода территории сведений не соответствующих действительности о количестве обхода территории, указывает на введение в заблуждение работодателя в части выполнения должностной инструкции М.В

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, злоупотребляя своими правами, при осуществлении должностных полномочий в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности, возложенные на него пунктом 3.5 должностной инструкции сторожа.

Более того, судом установлено, что в основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтены, в том числе приказы №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, которыми М.В объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных полномочий.

Указанные приказы М.В обжаловал в судебном порядке, где судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). Решения суда обжаловались в суд вышестоящий инстанции, оставлены без изменения.

Все рассматриваемые доводы отражены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывалось тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С приказом об увольнении, как установлено в судебном заседании истец был ознакомлен в день его издания, трудовую книжку и окончательный расчет получил, в день увольнения, в связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах увольнение работника является законным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вид примененного дисциплинарного взыскания соразмерен с совершенным дисциплинарным проступком, в связи, с чем у ответчика имелись правовые основания к расторжению с М.В трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения трудовых прав истца не было установлено, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М.В к <данные изъяты> № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Панфилова

Решение в окончательно форме составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Панфилова