Апелляционное постановление № 22-734/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Апелляционное дело

№ 22-734/2024

судья Хошобин А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шленского С.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шленского С.Л. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шленского С.Л., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., считавшего приговор подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 20 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий сторожем в <данные изъяты>», инвалид 3 группы, военнообязанный, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с ФИО1 взыскано в доход государства 150 000 руб. в счет конфискации стоимости автомобиля.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 29 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шленский С.Л., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с приговором ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного статьями 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный с учетом состояния здоровья просил не назначать наказание в виде обязательных работ, а назначенное наказание в соответствии с пунктом 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации превышает одну вторую максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Цитируя положения части 3 Примечания к статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что суд необоснованно конфисковал 150000 руб., полученные от продажи автомобиля, поскольку суду были представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до преступления, ФИО1 по договору купли-продажи продал свою автомашину за 150000 руб.

По изложенным мотивам автор жалобы просит изменить приговор суда и смягчить ФИО1 наказание до штрафа с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключить конфискацию у ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб.

В письменном возражении государственный обвинитель Березина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шленского С.Л. - без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его престарелой матери, наличие заболеваний, наличие у ФИО1 места работы и его положительные характеристики, инвалидность 3 группы, а также участие сына осужденного в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения ему альтернативных видов наказания. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1, являющийся инвалидом 3 группы, не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы, в то время как ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначения наказания положений части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Малыгин Е.А.