Приговор № 1-586/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-586/2025

Дело № 1-586/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 декабря 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Головановой Д.И.,

потерпевшей ФИО16,

её представителей ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Зенина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушила Правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA» государственный регистрационный знак «№», двигалась по второй (левой) полосе проезжей части ул. ФИО5 в направлении от ул. Краснооктябрьская к ул. Социалистическая со скоростью около 60 км/ч.

В это же время, вблизи дома № 31, расположенного по ул. ФИО5, проезжую часть ул. ФИО5, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», переходила пешеход ФИО16, двигаясь справа налево по ходу движения указанного автомобиля. При этом, впереди данного автомобиля на соседней первой (правой) полосе его движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу ФИО16

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым снижало скорость попутное транспортное средство, движущееся в том же направлении, ФИО3 управляя указанным автомобилем, проявила преступную неосторожность, скорость движения не снизила, не остановилась, не уступила дорогу пешеходу, въехала на пешеходный переход, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года, вблизи дома № 31 расположенного по ул. ФИО5 г. Челябинска, на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № 4711 от 10 октября 2025 года, ФИО4 причинена тупая травма левой половины таза, включившая в себя многооскольчатый вертикальный перелом крестца со смещением отломков, перелом подвздошной кости без смещения отломков, внутрисуставной перелом тела седалищной кости со смещением отломков, краевой перелом верхней ветви лонной кости в области лобкового бугорка с подвывихом, с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах.

Данное повреждение относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.20 Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172 н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в указанном преступлении признала в полном объёме, пояснив, что в её собственности находится автомобиль марки «МОСКВИЧ 3» государственный регистрационный знак «№». В дневное время около 15 часов 00 минут 19 апреля 2025 года она находилась за управлением своего автомобиля и двигалась по проезжей части ул. ФИО5 г. Челябинска в направлении от ул. Краснооктябрьская в сторону ул. Социалистическая по левой крайней полосе, со скоростью около 60 км/ч. Во время движения в салоне автомобиля она находилась с матерью ФИО16, они были пристёгнуты ремнём безопасности. В момент движения было светлое время суток, ясная погода, проезжая часть – асфальт, состояние покрытия – сухое. Видимость была хорошая. По ходу своего движения она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 31 по ул. ФИО5 г. Челябинска, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». На правой крайней полосе впереди на небольшом расстоянии от неё остановился автомобиль перед пешеходным переходом. Из-за данного автомобиля вышла девушка – ФИО16, а её автомобиль уже заезжал передними колесами на пешеходный переход. В этот момент произошёл наезд её автомобилем на ФИО16, которая от полученного удара отлетела в правую сторону, после этого она остановила свой автомобиль. Поскольку расстояние было небольшое, то предотвратить наезд на ФИО16 у неё не получилось. Удар пришёлся в правую сторону переднего бампера автомобиля, от чего образовался излом корпуса, переднее правого крыло вышло с пазов крепления. После этого она остановила автомобиль, подбежала к лежащей на асфальте ФИО16, которая находилась в сознании, позвонила в единую дежурную диспетчерскую службу и сообщила о данном факте. До приезда бригады скорой медицинской помощи она постоянно находилась рядом с ФИО16, и не позволяла её никому трогать, поскольку это запрещено и могло ухудшить её состояние, затем она подложила под её голову рюкзак. В дальнейшем ФИО16 была госпитализирована.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных ей как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в части оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в дневное время 19 апреля 2025 года она направилась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 31 по ул. ФИО5 г. Челябинска. В это время на улице была ясная погода, светлое время суток. Когда она переходила по пешеходному переходу, то автомобиль чёрного автомобиля, не снижая скорости произвёл на неё наезд, от которого она упала на проезжую часть ул. ФИО5. Наезд произошёл передней правой частью автомобиля. Далее указанный автомобиль остановился, из него вышла девушка водитель – ФИО3 и пассажир, которые подошли к ней. ФИО3 успокаивала её, извинилась и пояснила, что не заметила, как она пересекала проезжую часть ул. ФИО5 по нерегулируемому пешеходному переходу, произвела на неё наезд, выразила желание оказать материальную помощь в лечении. Она сказала ФИО3 свой абонентский номер. В дальнейшем, через 15-20 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали её в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска». В больнице она находилась на стационарном лечении около месяца, после чего была выписана и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, где находилась два месяца. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с ней на связь не выходила, извинений больше не приносила, материальную помощь не оказывала (т. 1 л.д. 123-125).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО16, последняя подтвердила их в оглашённой части.

Свидетель ФИО16 указал в суде, что около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года, он сидел на лавочке возле дома № 31 по ул. ФИО5 в г. Челябинске. В какой-то момент он услышал глухой звук, затем со стороны остановки к проезжей части побежала неизвестная женщина с криками «Сбили девочку». Он дошёл до проезжей части и увидел девушку на вид 15-16 лет, которая лежала на проезжей части ближе к правому краю, на левой полосе движения. В 7 метрах от лежащей девушки стоял припаркованный автомобиль марки «МОСКВИЧ 3». Данная девушка постоянно говорила, что ей больно и она не могла пошевелить ногами. Далее он со своего сотового телефона позвонил в экстренную службу и сообщил о данном факте. Спустя время прибыла бригада скорой медицинской помощи и госпитализировали девушку. С момента его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и до прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО3 стояла около своего автомобиля и к девушке не подходила.

Свидетель ФИО16 поясняла в суде, что в дневное время 19 апреля 2025 года она с дочерью ФИО3 ехала на автомобиле, за управлением которого находилась ФИО3 В дневное время около 14 часов 00 минут они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 31 по ул. ФИО5, справа рядом с ними параллельно ехал автомобиль серого цвета. Далее данный автомобиль очень резко стал останавливаться у нерегулируемого пешеходного перехода и затем по пешеходному переходу пошла девушка, темп движения которой был средним. В этот момент она вскрикнула и затем ФИО3 обратила внимание на девушку, после чего произошёл наезд автомобилем на эту девушку. От полученного удара девушку отбросило назад к нерегулируемому пешеходному переходу. Далее ФИО3 остановила автомобиль, они направились к лежащей на проезжей части девушке, на вид которой было около 17-18 лет. Она плакала и жаловалась на боль в ноге. Затем ФИО3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые по прибытии забрали девушку и увезли в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска». До прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО3 не отходила от девушки.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показаний свидетеля ФИО16 (заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинска), данные им в ходе предварительного расследования по делу, из содержания которых следует, что 19 апреля 2025 года он находился на дежурстве, около 14 часов 50 минут получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, связанного с наездом на пешехода. Прибыв на место около дома № 31 по ул. ФИО5 г. Челябинске, обнаружил автомобиль марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA» государственный регистрационный знак «№», данный автомобиль находился за нерегулированным пешеходным переходом. На автомобиле имелись технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, при этом пострадавшей на месте уже не было. В дальнейшем им было оформлено дорожно-транспортное происшествие, а именно произведён осмотр места происшествия, а также зафиксированы все необходимые замеры, отображённые в дальнейшем в схеме дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 156-157).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объёме, указав о давности произошедших событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данных ей в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в её пользовании находится абонентский номер: «+№». У неё в собственности имеется автомобиль марки «Chery Tiggo 7 PRO» государственный регистрационный знак «№». Около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года, она передвигалась на своём автомобиле по ул. ФИО5, погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое. Сама проезжая часть имеет два направления с двумя разделительными полосами в одном направлении. Двигаясь по правой крайней полосе на автомобиле, она стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 31 по ул. ФИО5 г. Челябинск. Остановившись перед пешеходным переходом, она стала пропускать девушку, которой на вид было около 20 лет. Девушка стала переходить пешеходный переход с обычным темпом движения, справа налево по ходу движения её автомобиля. Как только девушка прошла мимо её автомобиля, то на неё совершил наезд автомобиль, двигающийся по левой полосе движения, который протащил девушку на капоте. От полученного удара девушка кувырком отлетела обратно в её сторону и упала на её полосу движения. После этого она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о данном факте. Совершивший наезд на девушку автомобиль остановился и оттуда вышли девушка и женщина, после чего они подошли к лежащей на проезжей части девушке и подложили последней под голову рюкзак чёрного цвета. Данная девушка находилась в сознании, лежала и не шевелилась (т. 1 л.д. 145-146).

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту от 21 июля 2025 года старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 обнаружено, что в пути следования около дома № 31 по ул. ФИО5, водитель ФИО3 произвела наезд на пешехода ФИО16, пересекавшую проезжую часть ул. ФИО5 справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинены телесные повреждения, которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 19 апреля 2025 года и протокола осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА № 073605 от 19 апреля 2025 года следует, что в 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года по адресу: <...>, при ясном состоянии погоды, видимости впереди 70 м, дневного освещения, при включённых дневных ходовых огнях, на горизонтальном профиле пути и ширины проезжей части 7,9 м, на сухом асфальте и при отсутствии дефектов дорожного покрытия, при ориентировочной скорости движения транспорта перед происшествием 60 км/ч, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Москвич 3» государственный регистрационный знак «№» совершила наезд на пешехода ФИО16 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ФИО16 получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 31, 32-38).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 546528 от 19 апреля 2025 года, у ФИО3 с применением алкотектора «Юпитер К», в присутствии двух понятых, не установлено состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно ответу из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба – 112 г. Челябинска», 19 апреля 2025 года в систему – 112 г. Челябинска по факту дорожно-транспортного происшествия около дома № 31 по ул. ФИО5 г. Челябинска поступило два сообщения от ФИО16 в 14 часов 52 минуты и в 14 часов 57 минут, одно сообщение от ФИО16 в 14 часов 53 минуты (т. 1 л.д. 57).

Из копии карты вызова № 436 от 19 апреля 2025 года и выписки из журнала регистрации вызова следует, что в 14 часов 53 минуты 19 апреля 2025 года в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с абонентского номера: «+№», поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <...>. В 15 часов 04 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия. В 15 часов 40 минут ФИО16 с жалобами на острую боль в левой нижней конечности в области бедра и невозможностью пошевелиться, госпитализирована в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска» (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно ответу из УМВД России по г. Челябинску от 24 июля 2025 года, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 апреля 2025 года около 14 часов 50 минут около дома № 31 по ул. ФИО5 г. Челябинска с участием водителя ФИО3, поступило в дежурное отделение полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от ФИО16 (т. 1 л.д. 63).

В ходе выемки 24 октября 2025 года у ФИО3 изъят автомобиль марки «Москвич 3» государственный регистрационный знак «№», в ходе осмотра которого установлено механическое повреждение переднего бампера. Рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы являются исправными. В этот же день указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращён ФИО3 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 69-72, 73-77, 78, 79).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3579 от 6 августа 2025 года, у ФИО16 установлена тупая травма левой половины таза, включившая в себя многооскольчатый вертикальный перелом крестца со смещением отломков, перелом подвздошной кости без смещения отломков, внутрисуставной перелом тела седалищной кости со смещением отломков, краевой перелом верхней ветви лонной кости в области лобкового бугорка с подвывихом, с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4711 от 10 октября 2025 года, у ФИО16 установлена тупая травма левой половины таза, включившая в себя многооскольчатый вертикальный перелом крестца со смещением отломков, перелом подвздошной кости без смещения отломков, внутрисуставной перелом тела седалищной кости со смещением отломков, краевой перелом верхней ветви лонной кости в области лобкового бугорка с подвывихом, с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах. На момент дорожно-транспортного происшествия данное повреждение согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (утратившим силу) являлось опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что являлось медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. На момент производства экспертизы, данное повреждения относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 542 от 21 августа 2025 года, водитель автомобиля марки «Москвич 3», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 ПДД РФ. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Москвич 3», несоответствующие требованиям п. 14.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 105-107).

Из детализации телефонных соединений абонентского номера: «+№», принадлежащего ФИО3 следует, что в 15 часов 06 минут 19 апреля 2025 года последней совершён звонок в единую дежурную диспетчерскую службу – 112, продолжительность разговора составляет 1 минуту 6 секунд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска.

Подсудимая ФИО3 в своих показаниях поясняла об обстоятельствах совершения наезда на пешехода ФИО16, в том числе отражённых в предъявленном ей обвинении.

Изложенные показания подсудимой подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО16, так и свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО16, пояснявших о факте наезда ФИО3, управлявшей автомобилем на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО16, при том, что автомобиль, двигавшийся правее автомобиля подсудимой, остановился для того, чтобы пропустить ФИО16 на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 апреля 2025 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 КА № 073605 от 19 апреля 2025 года, равно как и проведённым осмотром автомобиля ФИО3

Об обстоятельствах выявления дорожно-транспортного происшествия также пояснял в своих показаниях свидетель ФИО16

Свидетель ФИО16 подтвердил, что не являлся непосредственным очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО3 на ФИО16, однако добравшись до места, видел потерпевшую, лежащую на асфальте рядом с пешеходным переходом, находился там вплоть до госпитализации ФИО16

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 542 от 21 августа 2025 года подтверждается, что ФИО3, при управлении технически исправным автомобилем марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA» должна была руководствоваться требованиями п. 14.2 ПДД РФ, то есть остановиться или снизить скорость в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство.

Заключениями судебно-медицинского эксперта № 3579 от 6 августа 2025 года, № 4711 от 10 октября 2025 года подтверждается факт причинения ФИО16 повреждений опасных для жизни человека, создающих непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16 у суда не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Оснований полагать, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО16 недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется. Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных лиц, стороной защиты судебном заседании не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 либо их фальсификации.

Показания подсудимой ФИО3, а также свидетеля ФИО16 суд считает достоверными в части установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанных лиц в части того, что до приезда бригады скорой медицинской помощи, подсудимая всё время находилась с потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, однозначно утверждавшего в суде, что до приезда бригады скорой медицинской помощи подсудимая находилась около своего автомобиля, а не возле потерпевшей.

В рассматриваемой ситуации суд считает доказанным то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подошла к потерпевшей, подложила под голову рюкзак, а также предоставила свой номер телефона, что подтверждается и самой потерпевшей ФИО16, однако в последующем ФИО3, вплоть до прибытия бригады скорой медицинской помощи, находилась не рядом с потерпевшей, а около своего автомобиля.

Суд также не учитывает показания свидетеля ФИО16 – заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинска об обстоятельствах указанного преступления, в той части, которая ему стала известна из беседы с ФИО3, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимой.

Оснований ставить под сомнение заключения проведённых по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными лицами соответствующего профиля, в пределах их полномочий, научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их производстве, суд не усматривает. Кроме того, данные заключения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза может быть поручена как тому же, так и другому эксперту, что и имело место в данном конкретном случае. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 4711/2025 от 10 октября 2025 года, подтвердила выводы первичной судебно-медицинской экспертизы № 3579 от 6 августа 2025 года, касающиеся причинённых ФИО16 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно установив, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент производства судебно-медицинской экспертизы, в том числе с учётом приказа Минстерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года, потерпевшей был причинён вред здоровью, опасный для её жизни, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

Оценивая иные письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно допущенные ФИО3 нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО16, поскольку в случае соблюдения ФИО3 указанных Правил, у неё бы имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае подсудимая ФИО3 в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к нему требования Правил, поскольку в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека, так как в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не остановилась и не снизила скорость при условии, что транспортное средство, двигавшееся в том же направлении остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом и, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила переходящей дорогу ФИО16

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО3 – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование в расследовании преступления, что суд усматривает из тех обстоятельств, что фактически на протяжении всего предварительного расследования, она свою вину признавала в полном объёме, в ходе допроса указала на имеющие важность для расследования уголовного дела обстоятельства, в том числе относительно места и времени совершения преступления, скорости движения её транспортного средства в момент наезда на ФИО16, иных его конкретных обстоятельств, а также в участии при осмотре её автомобиля в целях установления на нём произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений, что, по мнению суда, способствовало скорейшему расследованию органом предварительного следствия уголовного дела. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья дочери и матери подсудимой, которой ФИО3 оказывает бытовую помощь, принесение извинение потерпевшей, а также частичная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, судом может быть учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

При этом действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 14 часов 50 минут 19 апреля 2025 года подсудимая подложила под голову потерпевшей рюкзак, в целях её фиксации, в дальнейшем позвонив по номеру единой дежурной диспетчерской службы в 15 часов 06 минут. В ходе судебного разбирательства подсудимой переданы потерпевшей денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем в 14 часов 53 минуты 19 апреля 2025 года по поводу дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим сообщила в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» свидетель ФИО16, использующая абонентский номер «+№». По поводу инцидента в единую дежурную диспетчерскую службу осуществлены звонки ФИО16 в 14 часов 52 минуты и в 14 часов 57 минут, а также ФИО16 в 14 часов 53 минуты.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимой, которая не покинула место дорожно-транспортного происшествия, равно как и подошла к потерпевшей, не свидетельствуют об оказании ФИО3 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения данного преступления, поскольку в соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, указанные действия являются обязанностями водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

При этом вопреки п. 2.6 Правил дорожного движения, из которого следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, ФИО3 совершён вызов в единую дежурную диспетчерскую службу лишь в 15 часов 06 минут.

Представленные стороной защиты сведения в детализации телефонных соединениях ФИО3 и ФИО16 свидетельствуют лишь о совершении единичных звонков по абонентским номерам как ФИО16, так и её матери, что также не означает о принятии подсудимой достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Из показаний потерпевшей следует, что на протяжении месяца после дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска». Подсудимой не было предпринято каких-либо мер для заглаживания вреда, в частности не предпринято попыток как личного контакта с потерпевшей, так и через третьих лиц (лечащего врача), в том числе для улучшения условия лечения и наиболее быстрой реабилитации ФИО16

В этой связи суд приходит к убеждению, что действия подсудимой после дорожно-транспортного происшествия не являются соразмерными характеру наступивших общественно-опасных последствий, ввиду чего каких-либо оснований для учёта обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие зарегистрированных брачных отношений, факт официального трудоустройства подсудимой, а также наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту трудоустройства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также факт участия супруга подсудимой в зоне проведения специальной военной операции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимой ФИО3 может быть назначено только наказание в виде ограничения свободы.

При установлении подсудимой ограничений и обязанности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу закона, назначая ограничение свободы, как основное наказание, суд должен указать конкретное муниципальное образование, которое запрещено покидать осуждённому. Согласно Уставу г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 21 мая 2024 года № 49/1, Челябинский городской округ является муниципальным образованием. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО3 ограничений: не покидать пределов муниципального образования – Челябинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия указанного органа, возложив на подсудимую обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимой, не установлено.

Поскольку назначаемый ФИО3 вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.

Оценивая позицию стороны обвинения о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, как личность ФИО3 характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. Вместе с тем, после совершения ФИО3 указанного преступления – 19 апреля 2025 года, последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе 23 мая 2025 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 27 мая 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства совершения преступления и характер допущенных подсудимой нарушений Правил дорожного движения, а также факт совершения ею административных правонарушений в области безопасности дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО16, свидетельствуют, что сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не будет соответствовать целям наказания, в том числе исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами, связано с выполнением подсудимой повседневных бытовых задач и не относится с осуществлением её трудовых функций.

Изложенное приводит суд к убеждению о необходимости назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовного наказания по указанному преступлению в соответствии с главой 12 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО16 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО16 указано, что в результате совершённого ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ей причинён тяжкий вред здоровью, что привело к длительному лечению и восстановлению её здоровья, необходимости дальнейшего хирургического вмешательства для устранения проблем со здоровьем, ввиду чего она испытывает физические и нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО16 по поводу заявленного гражданского иска также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены тяжкие повреждения, из-за чего она месяц находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, после чего два месяца находилась дома на амбулаторном лечении. Для устранения последствий указанных повреждений ей необходим длительный курс реабилитации, ввиду чего изменился её привычный образ жизни. Ввиду длительности лечения она не посещала образовательное учреждение, а также уволилась с неофициального места трудоустройства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пп. 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценивая доводы, заявленные потерпевшей в исковом заявлении, суд приходит к выводу об установлении факта неправомерности действий подсудимой в отношении потерпевшей, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО16, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 4711 от 10 октября 2025 года причинены: тупая травма левой половины таза, включившая в себя многооскольчатый вертикальный перелом крестца со смещением отломков, перелом подвздошной кости без смещения отломков, внутрисуставной перелом тела седалищной кости со смещением отломков, краевой перелом верхней ветви лонной кости в области лобкового бугорка с подвывихом, с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах, что подпадает под медицинский критерий квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным потерпевшей размером компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной, равно как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшей, характеру причинённых физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины подсудимой, её материальному положению, ввиду чего, с учётом положений ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО16 подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.

Учитывая добровольную частичную компенсацию ФИО3 причинённого морального вреда ФИО16 в сумме 100 000 рублей, сумма, подлежащая принудительному взысканию с подсудимой, составляет 700 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В этой связи суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», № года выпуска, стоимостью 1 810 000 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года, до полной выплаты ФИО3 денежных средств в сумме 700 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО16 в результате преступления.

Каких-либо оснований для сохранения ареста на принадлежащее ФИО3 помещение, расположенное по адресу: ..., у суда, с учётом размера частично удовлетворённых исковых требований не имеется, ввиду чего указанный арест подлежит снятию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Челябинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО3 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 700 000 рублей.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», 2024 года выпуска, стоимостью 1 810 000 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года, до полной выплаты ФИО3 денежных средств в сумме 700 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО16 в результате преступления.

Снять арест на принадлежащее ФИО3 помещение, расположенное по адресу: ....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «МОСКВИЧ 3 JA1-BA» государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», 2024 года выпуска, стоимостью 1 810 000 рублей, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить у осуждённой ФИО3, с учётом запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение (распоряжение) автомобилем, в соответствии с сохранённым арестом на указанный автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин