Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мариинске

29 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Арчекас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению образования администрации Мариинского муниципального района, в котором просит восстановить его на работе в Управлении образования администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с <...> по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он <...> по <...> в течении <...> работал в МАУ ДОЛ «Арчекас» Управления образования <...> в качестве сторожа. При смене руководства <...>, а именно назначении на должность директора ФИО2, он был вызван и предупрежден о том, что ему необходимо предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости. Данная справка имелась в материалах личного дела на протяжении всего периода его работы в данной организации. У него имелась ранее судимость. Повторно <...> он вновь был вызван в кабинет директора. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, и было сказано, что в случае отказа она уволит его по статье. При этом было предъявлено уведомление, якобы присланное из прокуратуры, где перечислены статьи ТК РФ, на основании которых его предполагалось уволить. Данные действия с ее стороны происходили в присутствии свидетелей, бухгалтера ФИО3 и ФИО4 Ему предложили пойти в службу занятости для поиска новой работы. Так как с него требовалась справка, подтверждающая возможность работы в детских учреждениях, им было подано заявление и необходимые документы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кемеровской области, о решении допуска или не допуска лиц, имеющих судимость. Согласно постановлению комиссии, статья, по которой он был привлечен к уголовной ответственности не относится к категории лиц, указанных в п.2 Правил допуска. Считает, что ФИО2 не разобравшись, что с данной статьей он может работать, под давлением, на основании уведомления, вынудила его написать заявление об увольнении. Каких-либо причин, необходимости или желания увольняться, у него не было и нет. Тем более, что он проживает по месту прописки с рождения в п/л «Аречкас», более 30 лет отработал на одном месте, и ему нет смысла менять работу и ездить в город ежедневно. Возможно, она так поступила из своих личных побуждений, превысив должностные полномочия, так как на его место сразу был принят ее супруг и еще один близкий родственник. Таким образом, считает его увольнение незаконным. Действия Управления образования администрации Мариинского муниципального района в отношении него являются дискриминацией, чем ему нанесен моральный вред и нравственные страдания.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления образования администрации Мариинского муниципального района на надлежащего – муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Арчекас».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил восстановить его на работе в муниципальном автономном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Арчекас» в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с <...> по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что <...> он был уволен из МАУ ДОЛ «Арчекас». С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день, ему была выдана трудовая книжка <...>. Он не отрицает, что он сам написал заявление об увольнении с <...> без отработки, но его уведомили о том, что он не может работать. <...> он обращался с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кемеровской области с просьбой предоставить ему разрешение на трудовую деятельность. Ответ им был получен только <...>. Согласно постановлению комиссии ему отказано в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку он не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил допуска. Таким образом, он мог продолжать работать с несовершеннолетними. Получив ответ, он принес его в бухгалтерию МАУ ДОЛ «Арчекас», директор ФИО2 находилась на больничном, в бухгалтерии ему сказали, что вопрос будет решаться после ее выхода на работу. Помимо КДН, он с устным заявлением обращался в инспекцию труда, где ему разъяснили, что необходимо обращаться в суд с исковым заявлением. В суд обратился <...>.

Представитель ответчика МАУ ДОЛ «Арчекас» ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении срока установленного ч.1 ст.392 ТК РФ и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении на работе МАУ ДОЛ «Арчекас» в должности сторожа без исследования иных фактических доказательств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что <...> истец ФИО1 предъявил иск о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе. С исковыми требованиями ФИО1 не согласны по основанию, предусмотренному ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть до <...>. Данный срок ФИО1 пропущен без уважительных причин. Трудовая книжка выдана <...>, с приказом об увольнении он был ознакомлен также <...>. Истец не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока им не представлено. Комиссия по трудовым спорам у них отсутствует.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)…

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)…

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что ФИО1 работал в муниципальном автономном учреждении «Детский оздоровительный лагерь «Арчекас» сторожем, <...> он обратился с письменным заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию с <...> (л.д.41), согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>-лс от <...> был уволен <...> по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен <...><...> В тот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Согласно заявлению от <...> ФИО1 на имя председателя КДН и ЗП при губернаторе Кемеровской области истец просит о разрешении осуществлять трудовую деятельность в качестве сторожа в МАУ ДОЛ «Арчекас» <...>

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <...><...> от <...><...> ФИО1 отказано в рассмотрении заявления о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку он не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил допуска. Указанное постановление получено ФИО1 <...><...>

Срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истцу <...>. С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд истец должен был обратиться в срок до <...>.

С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 обратился лишь <...>, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено. По мнению суда, обращение истца с заявлением от <...> в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кемеровской области с просьбой предоставить ему разрешение на трудовую деятельность и получение истцом <...> постановления комиссии от <...>, уважительными причинами пропуска срока не являются.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Арчекас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья – Н.А.Минина