Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» о признании договора займа исполненным, прекращенными обязательства по договору займа, признании суммы задолженности и неустойки незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») о признании договора займа исполненным, прекращенными обязательства по договору займа, признании суммы задолженности и неустойки незаконными. Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Главкредит» (займодавцем) был заключен Договор займа №... в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 31500 рублей на срок 01 месяц с даты заключения договора до .. .. ....г. и оплатой процентов из расчета 03 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем, а в случае нарушений, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 06 рублей с каждой тысячи рублей. Кроме этого, в счет обеспечения обязательств по указанному договору займа, между ФИО2 и ООО «Главкредит» .. .. ....г. был заключен договор поручительства №.... Считают, что заемщик ФИО1 свои обязательства выполнил. Данное обстоятельство подтверждено документльно: заявлением об оплате задолженности и процентов по договору займа №... от .. .. ....г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. и справкой об отсутствии задолженности от .. .. ....г., согласно которой, договор расторгнут и ООО «Главкредит» претензий к ФИО1 по договору №... №... от .. .. ....г. не имеет. Однако .. .. ....г. с него и ФИО2 солидарно в пользу ООО МК «Главкредит» решением суда была взыскана задолженность по договору займа №... от .. .. ....г.: 31500 рублей - основной долг, 139727 рублей - проценты за пользование займом и 1000 рублей - неустойка за просрочку оплат, расходы по оплате госпошлины в размере 4 645 рублей. О постановленном решении им известно не было. Считают, что оплата в сумме 48321 рублей произведена ФИО1 в срок и какая-либо задолженность отсутствует, а действие договора прекращено.

Просит суд, признать исполненными обязательства по договору займа №... от .. .. ....г., заключённому между ФИО1 и ООО МК «Главкредит» (ИНН <***>) в полном объеме, а обязательства по данному договору займа прекращёнными.

Признать исполненными обязательства по договору поручительства №.../1 от .. .. ....г., заключенному между ФИО2 и ООО МК «Главкредит» (ИНН <***>) к договору займа №... от .. .. ....г., в полном объеме, а обязательства по данному договору поручительства прекращёнными.

Признать задолженность по договору займа №... от .. .. ....г. в размере: 31500 руб. - основного долга, 139727 руб. - процентов за пользование займом, 1000 руб. - неустойки за просрочку оплат, расходы по оплате госпошлины в размере 4 645 рублей - отсутствующими.

Признать задолженность по договору поручительства №.../1 от .. .. ....г. в размере: 31500 руб. - основного долга, 139727 руб. - процентов за пользование займом, 1000 руб. - неустойки за просрочку оплат, расходы по оплате госпошлины в размере 4645 рублей отсутствующими.

Взыскать с ООО МК «Главкредит» (ИНН <***>) госпошлину в размере 1145 рублей в пользу ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что считает справку об отсутствии долговых обязательств, подписанную Б.О.В., надлежащим доказательством, подтверждающим полный расчет по договору займа. Кроме того, пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку на момент подачи иска о взыскании с них задолженности, договор был уже расторгнут.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО3. уполномоченная доверенностью (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д.46-47), кроме того пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение и в настоящее время оно не исполнено. Дополнительно суду пояснила, что поступившие от истца ФИО1 денежные средства были распределены на погашение процентов за пользование кредитом и погашение пени.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что .. .. ....г. внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». .. .. ....г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.40-45).

.. .. ....г. между МО ООО «Главкредит» (заимодавцем), в лице генерального директора С.Е.В., и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №... (л.д.32-33), по условиям которого, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок до .. .. ....г. (п.2 Договора).

Пунктом 3 договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 03 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (01 месяц), а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 06 рублей с каждой тысячи рублей (п.5.2 договора).

Заемщик, в соответствии п. 4 Договора займа №... от .. .. ....г. в свою очередь, обязал возвратить заем в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом.

В обеспечении обязательств по указанному договору займа, между ФИО2 и МО ООО «Главкредит» .. .. ....г. был заключен договор поручительства №..., по условиям которого, поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность перед заимодавцем в том же объеме, и отвечать за убытки в случае неисполнения обязательств по договору займа (л.д.34-35).

Заключенные истцами договоры с кредитной организацией подписаны сторонами, истцы, подписавшись в договорах, подтвердили, что они ознакомлены с условиями договора займа и договора поручительства, и согласны полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 04.10.2017 года в связи с неисполнением истцами обязательств по вышеуказанным договорам, в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Главкредит» было взыскано: 31500 рублей основного долга по Договору займа №... от .. .. ....г., 139727 рублей процентов за пользование займом, 1000 рублей неустойки за просрочку оплат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 рублей. Решение вступило в законную силу 08.11.2017 года (л.д.11-18).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истцов неисполненных обязательств по договору займа №... от .. .. ....г., а также обстоятельства возникновении этих обязательств, были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, исходя из постановленного ранее решения следует, что .. .. ....г. в счет погашения обязательств по договору займа было оплачено 48321 руб., при рассмотрении настоящего иска данный факт также нашел свое подтверждение (л.д.19-20), между тем, поскольку обязательства на .. .. ....г. (срок возврата) исполнено не было, указанная сумма была распределена в погашение процентов за пользование займом в размере 16821 руб., погашении пени в размере 31500 руб. с учетом условий договора.

Основной долг по договору займа в размере 31500 руб. погашен на момент вынесения решения суда от .. .. ....г. не был, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств по исполнению условий договора займа, возникших у ответчиков, в т.ч. из договора поручительства, предусматривающего солидарную с заемщиком ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором, у суда, при рассмотрении данного иска, нет.

Напротив, положения пунктов 3.1, 3,2, 5.2 договора займа предусматривают, что уплата процентов, равно как и уплата неустойки, предусмотренные договором, осуществляется заемщиком за время фактического пользования займом, а действие договора займа (договора поручительства) продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия договора займа в части установления очередности оплаты в случае образования просроченной задолженности ответчиками оспорены не были, доказательств иного суду не представлено (п.3.6 Договора).

В случае применения судом ст.319 ГК РФ при постановке решения от .. .. ....г., с учетом условий договора займа по начислению штрафных санкций, а также при начислении процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставки по кредитам (со следующего дня окончания срока возврата), рассчитанной Банком России, у ответчиков имелась бы задолженность по пени, в связи с чем, также считать прекращенными обязательства по договору займа суд оснований не находит.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истцов о признании исполненными обязательства по договору займа №... от .. .. ....г., как и по договору поручительства, в полном объеме - отсутствуют. Фактически требования истцов направлены на преодоление решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 04.10.2017 года.

Доводы о том, что ФИО1 была выдана справка об отсутствии у него на .. .. ....г. задолженности по договору займа №... от .. .. ....г., суд не может считать бесспорным доказательством, поскольку лицом, заключающим договор займа являлся генеральный директор С.Е.В., а справка подписана лицом, являющимся соучредителем ООО «Главкредит» (л.д.40-45), и доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание и выдачу данных справок, суду не представлено. Таким образом, оснований считать данный документ в соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ допустимым доказательством у суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о признании отсутствующей задолженности по договору займа, определенные решением Орджоникидзевского суда города Новокузнецка от 04.10.2017 года, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» о признании договора займа №... от .. .. ....г. исполненным, обязательства прекращенными, признании суммы задолженности и неустойки незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________________О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018 года.

Судья: _________________________________О.Ю. Девятиярова.