Апелляционное постановление № 22-545/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2024

31RS0016-01-2024-000796-96 22-545/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макарова О.В.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юнюшкина М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.12.2023 года в г. Белгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юнюшкин М.И. считает приговор частично необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не является верным. Указывает, что ФИО1 оказывал органам дознания содействие в расследовании совершенного преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, а также фототаблицами к нему, что, по мнению адвоката, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Должным образом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность близкого родственника - бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид и размер основного наказания определены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений в данной сфере.

Содействие ФИО1 органам дознания в расследовании совершенного преступления, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не является достаточным для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит адвокат. Преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими противоправные действия ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, он не совершал, признательные показания дал под тяжестью собранных доказательств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья