Апелляционное постановление № 22К-3494/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-44/2024

Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-3494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мишакова Р.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2024 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Д., его адвоката Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в краже в группе по предварительному сговору с иным лицом имущества ООО «Парма» стоимостью 789 457 рублей 36 копеек, в крупном размере, совершенной 7 июня 2024 года в г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 июня 2024 года; в этот же день Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 13 июня 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаков Р.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием Д. более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое судебное решение основано на предположениях, поскольку представленные материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующие о намерении Д. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что Д. причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, большую часть похищенного имущества возвратил потерпевшей стороне, от правоохранительных органов не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, трудоустроен без оформления трудовых отношений. В связи с чем отмечает, что суд не мотивировал возможность избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Д. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Д. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Д. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что Д. неоднократно судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, подозревается в совершении еще двух корыстных преступлений, постоянного (легального) источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Д., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Д. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о личности Д., указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии места жительства, социальных связей, а также его отношение к имеющемуся подозрению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июня 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишакова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)