Апелляционное постановление № 22К-2653/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/1-44/2024

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-2653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 преля 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июня 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б., адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Б. обвиняется в покушении на убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку.

20 апреля 2024 в следственном отделе по Дзержинскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

20 апреля 2024 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Б. и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июня 2024 года, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

23 апреля 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что она имеет место жительства и регистрации, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, у нее отсутствует заграничный паспорт, а также какие-либо сбережения, которые бы позволили ей скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что выводы суда относительно того, что она, опасаясь ответственности, может скрыться от правоохранительных органов, оказать давление на потерпевшего ввиду их совместного проживания, основаны на догадках и предположениях, материалы дела этого не содержат. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Б. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Б., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника полиции, выехавшего на место происшествия, сообщением из медицинского учреждения о поступлении А. с колото-резаными ранениями, протоколом явки с повинной Б. от 20 апреля 2024 года, протоколом допроса подозреваемой Б. от 20 апреля 2024 года, а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов расследования и суда, а также оказать давление на потерпевшего, с которым проживает совместно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на догадках и предположениях относительно того, что обвиняемая, опасаясь ответственности, может скрыться, оказать давление на потерпевшего ввиду их совместного проживания, несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Б. постоянного места жительства, а также отсутствие судимостей, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, отсутствие заграничного паспорта и сбережений не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сведения о личности Б. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись