Апелляционное постановление № 22-1536/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-19/2020

Судья Гайдамашенко А.П. Материал № №/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Северо-Курильского района Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда от 7 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство , упакованное в полимерный пакет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу постановлено уничтожить.

Выслушав мнение защитника – адвоката Кабаковой В.А., частично возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Втулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден при особом порядке судебного разбирательства за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершил в г. Северо-Курильске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный – прокурор Северо-Курильского района Козлов Д.Ю. просит приговор изменить, исключить:

из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 какой-либо информации имеющей значения для раскрытия инкрементируемого ему преступления, в ходе дознания не представил;

из описательно-мотивировочной части хранение наркотического средства у ФИО1, поскольку он был фактически задержан сразу после получения наркотического средства;

из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид наказания в виде бесплатных общественно-полезных работ, указав вид наказания обязательные работы, поскольку такой вид наказания не предусмотрен УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Втулкин А.В., поддерживая доводы апелляционного представления, просил изменить приговор в части вещественных доказательств. Судом постановлено их уничтожить, однако в рамках настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту сбыта иным лицом наркотического средства ФИО1, о чем необходимо внести соответствующие изменения в приговор.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженной в п. 7 постановления Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 № 14 (под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях по месту жительства не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, наркоманией не страдает, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обратился с повинной, что суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у осужденного ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления в части исключения смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления несостоятельными, поскольку суд признал его в качестве такового с учетом того, что в ходе досудебного производства ФИО1 на всем этапе расследования, а в дальнейшем и при рассмотрении в суде, давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение.

Помимо прочего, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде общественных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствует необходимость конкретизации в описательно-мотивировочной части приговора возможность назначения наказания в виде общественных работ. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются именно в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора Втулкина А.В., суд находит постановление подлежащим изменению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться решения вопросов о вещественных доказательствах, находящихся при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: наркотическое средство масло каннабиса, упакованное в полимерный пакет.

Однако судом первой инстанции судьба вещественных доказательств по делу, постановлено уничтожить, однако в рамках настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту сбыта установленным лицом наркотического средства ФИО1, 10.11.2020 года указанное уголовное дело направлено в суд. В этой связи суд считает необходимым внести соответствующие изменение и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении установленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление прокурора Северо-Курильского района Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда от 7 октября 2020 года – удовлетворить частично.

Приговор Северо-Курильского районного суда от 7 октября 2020 года изменить:

Вещественные доказательства - наркотическое средство масло каннабиса, упакованное в полимерный пакет, оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении установленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский