Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-6837/2019;)~М-6077/2019 2-6837/2019 М-6077/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело №2-222/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008466-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Nissan Ad, 2009 года выпуска, модель двигателя № №, идентификационный номер отсутствует, № шасси (рама) отсутствуют, цвет серый, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. По данному договору ФИО7, в полном соответствии с условиями договора были переданы ФИО5 денежные средства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, составляющие стоимость транспортного средства

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ФИО7 стало известно, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В целях обеспечения иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил запретить совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, в том числе автомобиля Nissan Ad, 2009 года выпуска, модель двигателя № №, идентификационный номер отсутствует, № шасси (рама) отсутствуют, цвет серый, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям реестра залоговых обязательств, уведомление о возникновении обременения относительно автомобиля Nissan Ad, 2009 года выпуска, модель двигателя № № №, идентификационный номер отсутствует, № шасси (рама) отсутствуют, цвет серый, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было размещено ДД.ММ.ГГГГ за №.

В нарушение закона ФИО6, зная, что автомашина и оригинал ПТС находится в залоге у банка, ДД.ММ.ГГГГ в ОТН И РАС <адрес> оформила дубликат ПТС <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала данную автомашину ФИО5. Который в дальнейшем продал её ФИО7 П.М.О.

О том, что по договору купли-продажи ФИО7 был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ФИО5, как продавцом сообщено не было.

Как следует из п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Право в рассматриваемой ситуации требовать возмещения убытков следует из п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение в течение 7 дней расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. Однако по прошествии указанного срока письменного ответа (возражений) на свое предложение истец не получил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Ad, 200Г года выпуска, модель двигателя № №, идентификационный номер отсутствует, № шасси (рама ) отсутствуют, цвет серый, кузов № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО6 убытки в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензий в размере 735,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 693,18 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.___).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчики считаются извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО2 купил легковой автомобиль марки Ниссан АД, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-код не установлен, кузов №, модель двигателя №, стоимостью 250000 руб.

Согласно договору, оплата за транспортное средство в размере 250000 руб. передана продавцом, а транспортное средство получено покупателем в момент подписания Договора.

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на легковой автомобиль Ниссан АД Эксперт, 2009 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер VIN-код не установлен, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, кузов №, ПТС <адрес> было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 178800 руб. (л.д.___).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также условий п. 4 спорного договора ответчик ФИО5 передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил ему об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар, находящийся в залоге у банка, и имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250000 руб.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб. также и с ответчика ФИО6 у суда не имеется, поскольку сделка с истцом была совершена ФИО5, права и обязанности по этой сделке возникли именно у последнего. В этой связи в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку с ответчика ФИО5 взыскан причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него частично подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за юридические услуги (л.д.___), поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере 10000 руб. соотносимы с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 233,06 руб. за направление претензии в адрес ответчика, а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 233,06 руб. за направление ответчику ФИО5 в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления с приложенными к нему документами. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 судебных расходов не имеется.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина 5700 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 представителю, следует, что полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничены лишь представительством в судебных органах по факту купли-продажи автомобиля Ниссан АД.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 в части взыскания с ответчиков расходов на оформление данной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО3 Ниссан АД, 2009 г.в., модель двигателя № №, идентификационный номер отсутствует, кузов №, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО2 понесенные убытки в размере оплаченной стоимости автомобиля 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 466,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.