Апелляционное определение № 33-622/2026 33-8066/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-622/2026 (33-8066/2025)

Дело 2-2114/2025

УИД 48RS0002-01-2025-001866-32

Строка 2.074


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3639/2025 по иску ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении

поапелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от09 октября 2025 г.

(судья районного суда Тимохина Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России обратилось с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 352990 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 325 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 14.07.2021 между Управлением здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол», ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России и ФИО3 (ФИО4) заключен договор № О-21/57 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатура. В рамках заключенного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры по специальности «Акушерство и гинекология», после окончания обучения осуществлять трудовую деятельность в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» по полученной специальности в течение трех лет.

Пунктом 8.1 раздела VIII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ректора Воронежского государственного медицинского университета от 05.07.2023 ФИО1 была отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием учебы с 31.08.2023.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора о целевом обучении трудовой договор с медицинской организацией в установленные сроки ответчиком заключен не был. Требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ФИО1 не исполнено.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Воронежский государственный медицинский университет обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от09.10.2025 исковые требования ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 352 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. (л.д. 86, 87-94).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (л.д. 130-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Серебряков О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 полагал постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

При рассмотрении дела установлено, что 14.07.2021 между Управлением здравоохранения Липецкой области (заказчик), ФИО6 (гражданин), ГУЗ «Липецкая городская больница № 3» (работодатель) и ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России (образовательная организация) (совместно – стороны) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования - программу ординатуры (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора (далее - характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы – Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол». Характеристика места осуществления трудовой деятельности: Липецкая область (пункты 3.1, 3.2 договора).

Гражданин и организация, в которой будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом (далее - установленный срок трудовой деятельности), составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (пункт 3.5 договора).

Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора; уведомить в письменной форме заказчика об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов, адреса регистрации по месту жительства, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений (пункт 5.1 договора).

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 3-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (пункт 8.3 договора).

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России № 560 от 26.08.2021 ФИО7 с 01.09.2021 по 31.08.2023 зачислена в ординатуру по целевому направлению: Липецкая область, по специальности «Акушерство и гинекология».

Приказом ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России № 99-ло от 14.09.2022 постановлено ФИО7 в дальнейшем именовать ФИО1, в связи с регистрацией брака.

Приказом ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России № 56-ло от 05.07.2023 ФИО1 отчислена в связи с окончанием учебы с 31.08.2023.

Однако к исполнению обязательства по осуществлению трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № О-21/57 от 14.07.2021, ответчик не приступила.

Истцом в адрес ФИО1 13.11.2023 направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № О-21/57 от 14.07.2021, из которого следует, что ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России уведомило ответчика о необходимости в добровольном порядке оплатить задолженность в виде штрафа в размере 352 990 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, следовательно, ответчик, не исполнивший обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф, размер которого определен в договоре № О-21/57 от 14.07.2021 «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем не может согласиться с определенным нижестоящим судом к взысканию размером штрафа.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от 14.07.2021 № 0-21/57 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076», а также в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанных постановлений штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно пункту 58 вышеуказанного постановления Правительства от 13.10.2020 № 1681 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила обязанность по трудоустройству, предусмотренную договором о целевом обучении, оснований для ее освобождения от обязанности выплатить штраф не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу пункта 60 постановлений от 21.03.2019 № 302, а также от 13.10.2020 № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесен на обсуждение указанный вопрос с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из представленной стороной заявителя справки № б/н от 21.11.2025 следует, что ФИО1 с 17.05.2024 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МедЭксперт» в должности врача акушера-гинеколога; в период с 29.10.2024 по 17.03.2025 ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а с 18.03.2025 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста трех лет.

Согласно выписке Социального Фонда Российской Федерации от 17.11.2025 ФИО1 предоставлены единовременные выплаты: с 29.10.2024 по 17.03.2025 – пособие по беременности и родам в размере 88 565,40 руб.; с 17.01.2025 по 17.01.2025 – пособие при рождении ребенка гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 24604,30 руб.; в период с 18.03.2025 по 31.03.2025 – пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет гражданам в размере 4563,02 руб. (ежемесячно), с 01.04.2025 по 30.04.2025, с 01.05.2025 по 31.05.2025, с 01.06.2025 по 30.06.2025, с 01.07.2025 по 31.07.2025, 01.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 30.09.2025, с 01.10.2025 по 31.10.2025 в размере 10103,83 руб. (ежемесячно); в период с 11.07.2025 по 16.07.2025 – распоряжение материнским капиталом на улучшение жилищных условий в размере 690 266,95 руб.

Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии кредитных обязательств у супруга ФИО8: кредитный договор <***> от 23.06.2025 на сумму 6000000 руб., договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ЯС14.1-46 от 23.06.2025, долговая расписка от 20.06.2025 на сумму 1600000 руб.

Указанные документы приобщены в качестве новых доказательств к материалам дела, как имеющие юридическое значение для его рассмотрения, на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что взысканный штраф расходуется исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает также материальное положение ответчика, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма ежемесячного дохода составляет 10103,83 руб. (пособие), в связи с чем, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом штраф в размере 352 990 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба имеются основания для его снижения до 175 000 руб.

Таким образом, решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Доводы истца о несогласии с апелляционной жалобой в части снижения размера штрафа повторяют правовую позицию последнего, изложенную в письменных возражениях на жалобу, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г. в части размера взысканного штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 175 000 руб.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: