Решение № 12-742/2025 21-665/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-742/2025

Дело № 21-665/2025 (12-742/2025)

УИД 05RS0018-01-2025-008950-56

Судья Г.М.Гадисов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Вьетнама НгуенаКуангаБиня адвоката ФИО6 на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Вьетнама ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 от <дата> № гражданин Вьетнама ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление административного органа оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, защитник гражданки Вьетнама ФИО14 адвокат ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой вышеуказанные постановление и решение просит отменить, освободить гражданина Вьетнама ФИО15 из центра временного содержания иностранных граждан, позволив выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она не была допущена к подзащитной в нарушение норм законодательства.

Ни в постановлении, ни в Решении не выяснен вопрос, откуда была доставлен гражданин ФИО16.

Кроме того, не было учтено, что гражданин ФИО18 визу Российской Федерации.

При рассмотрении дела гражданин ФИО19 фактически не участвовал, поскольку ему слово не давалось, в кабинет начальника она не входила

В судебном заседании гражданин ФИО20, его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно представили копии билетов на <дата>.

Переводчик ФИО21 пояснил, что при составлении протокола подписывал какие-то документы, при рассмотрении дела присутствовал, при рассмотрении дела в Кировском районном суде не присутствовал.

Представитель административного органа ФИО22 в судебном заседании пояснил, что переводчику права разъяснялись, рассмотрение дела состоялось практически сразу после составления протокола.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №от <дата>.

Указанный протокол был составлен УУП лейтенантом полиции ФИО7. При составлении протокола присутствовал ФИО23, которому был разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, Постановление о назначении переводчика составлено лейтенантом ФИО8, который в данном деле вообще не участвовал.

Впоследствии Постановлением заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 от <дата> № гражданин Вьетнама ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела по существу заместителем начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 переводчику разъяснялись какие-либо права, а также положения ст.17.9 КоАП РФ.

Наличие подписи указанного лица в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении указанных требований применительно непосредственно к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, неразъяснение переводчику требований ст.17.9 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и лишают его возможности реализации конституционного права на защиту.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление выполнены, все обстоятельства, имеющие значение установлены, оснований не согласиться, с позицией суда первой инстанции не усматривается, само решение судьи районного суда отвечает требованиям главы 30 КоАП РФ.

Доводы о наличии в действиях гражданки Вьетнама ФИО25 состава вмененного административного правонарушения суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностных лиц от обязанности соблюдения требований законодательства при производстве по делу, обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, Постановление заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 от <дата> № и Решение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ОП по <адрес> РД для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника гражданина ФИО26 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП по <адрес> РД ФИО5 от <дата> № и Решение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП по <адрес> РД для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н.Карпычев