Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-928/2025;)~М-783/2025 2-928/2025 М-783/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

УИД 63RS0028-01-2025-001573-31

Дело № 2-167/2026 (2-928/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 8 апреля 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Степановой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисная коммунальная компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервисная коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало что ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету генеральным директором ФИО4 приобретено имущества, в том числе игровой ноутбук марки MSI Katana 17 B12VFK-424RU по стоимости 119 999 руб. Помимо этого, в состав приобретенного имущества вошли дополнительные программные обеспечения и комплектующие к ноутбуку на сумму 11 798 руб. Общая стоимость указанного имущества, принятого к бухгалтерскому учету, составила 131 797 руб.

Ноутбуку присвоен инвентарный номер БП-000060. В дальнейшем, при увольнении ФИО4, указанный ноутбук возвращен не был.

На сегодняшний день, согласно Выписки из бухгалтерского баланса, указанное имущество числится на балансе ООО «СКК» и является собственностью общества.

В связи с этим истец направил ответчику претензию № исх.-01193 о возврате неосновательного обогащения в натуре, либо в размере 131 797 руб. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

- 131797 руб. – задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), ставка 18%, проценты – 1299,92 руб.

- 131797 руб. – задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), ставка 17%, проценты – 2578,17 руб.

- 131797 руб. – задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), ставка 16,50%, проценты – 1310,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 131 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5188,84 руб. и оплаченную госпошлину в размере 5 110 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, изложив суду правовые основания для их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку два ноутбука и кейс были переданы в помощь фронту на СВО в вч 78064. Истребимый ноутбук подлежал отражению в бухгалтерской отчетности как переданный на безвозмездной основе для использования в ходе СВО и в дальнейшем не учитываться на балансе предприятия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервисная коммунальная компания» ДД.ММ.ГГГГ приобрело для общества игровой ноутбук марки MSI Katana 17 B12VFK-424RU стоимостью 119 999 руб., дополнительные программные обеспечения и комплектующие к ноутбуку на сумму 11 798 руб. Общая стоимость указанного имущества, принятого к бухгалтерскому учету, составила 131 797 руб.

Подтверждающих документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисная компания» материалы дела не содержат, но сторонами не оспаривается, в связи с этим суд считает установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент приобретения спорного имущества.

Согласно Выписки из бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука (инвентарный номер БП-000060) составляет 131790 руб., остаточная стоимость – 16473,75 руб.

Претензия истца к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 131 797 руб. либо возврате имущества в натуре оставлена без ответа.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

Между сторонами имелись трудовые отношения, спорный ноутбук был передан ФИО4 как работнику ООО «СКК», использовался им в трудовой деятельности.

Кроме того, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных фотоматериалов, усматривается, что два ноутбука и кейс для ноутбука переданы благотворительным письмом за подписью генерального директора ООО «СКК» ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Помощь фронту. Мы рядом» в помощь фронту на СВО.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Таким образом, спорные правоотношения должны быть разрешены исходя из требований трудового законодательства.

В судебном заседании истцу неоднократно разъяснялось право на изменение предмета и основания иска.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело не относится к категории дел, при рассмотрении которых суд может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая выше установленные обстоятельства, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сервисная коммунальная компания» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а в случае его отсутствия или полного износа, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 797 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 188 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплате государственной пошлины в 5 110 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Морозова