Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело №2-1952/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря-11» о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Заря-11», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Заря-11» о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Заря-11», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что она является собственником <адрес>А по <адрес>. В счете-фактуре за январь 2018 года ЖСК «Заря-11» уведомил жильцов о проведении общего отчетно-перевыборного собрания, определив его повестку из вопросов об отчете ревизионной комисии по итогам 2017 года; отчета председателя кооператива; ремонт системы водоснабжения и канализации в 2018 году; теплоизоляции чердачных труб отопления; передача канализационной и водоснабжающей магистрали на баланс МУП «Водоканал»; утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год; избрание членов правления и ревизионной комиссии; вопросы и ответы по должникам; благоустройство двора и установка камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором истица не присутствовала, но со слов присутствующих узнала, что явка на собрание не превысила 10% собственников квартир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ЖСК «Заря-11» с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания, однако ответчик уклонился от исполнения законного требования собственника, после чего истица обратилась в Госжилинспекцию Республики Татарстан. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Заря-11»ФИО2 провел заочное голосование по тем же вопросам, которые были поставлены на обсуждение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако самовольно дополнил повестку дня вопросом о включении в счет-фактуру дополнительных расходов, из расчета 1 рубль 50 копеек за 1 кв.м. площади. В счете-фактуре за июнь 2018 года ФИО1 была выставлена сумма дополнительных расходов по содержанию общего имущества в размере 68 рублей 10 копеек. Получив копию протокола общего собрания ЖСК «Заря - 11» только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд с указанными выше требованиями. Среди доводов о незаконности собрания, ФИО1 сослалась на отсутствие кворума собрания, принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и разрешение вопросов путем проведения заочного голосования, несмотря на то, что для их принятия требуется принятие очного решения. Посчитав решения общего собрания от 21 февраля недействительными, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно объяснив, что при подсчете кворума, основанного на данных, предоставленных суду Управлением Росреестра по <адрес>, в собрании приняли участие (по подписным бюллетеням) не более 38,89% голосов всех собственников помещений, исходя из количества проголосовавших и принадлежащих им долям в праве собственности.

Представитель ответчика - председатель ЖСК «Заря - 11» ФИО2 с иском не согласился, посчитав его необоснованным, пояснив суду, что кооператив участвует в государственной программе, предполагающей субсидирование государством расходов на благоустройство придомовой территории, асфальтирование проезда вдоль дома и тротуара. Участие кооператива в программе предполагает проведение голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу, так как часть денежных средств уплачивается за счет целевых взносов собственников. Оспариваемым собранием было принято решение о начислении дополнительных взносов в размере 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м. площади. Указанные средства пошли на накопления для участия в программе. Отдельные незначительные нарушения порядка проведения собрания, по мнению ответчика, не могут повлиять на законность решения в целом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации к органам управления жилищного кооператива относится общее собрание членов жилищного кооператива.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> и членом ЖСК «Заря-11», которое выступает управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>.

В счете-фактуре за январь 2018 года ЖСК «Заря-11» уведомил жильцов о проведении общего отчетно-перевыборного собрания, определив его повестку из вопросов об отчете ревизионной комисии по итогам 2017 года; отчета председателя кооператива; ремонт системы водоснабжения и канализации в 2018 году; теплоизоляции чердачных труб отопления; передача канализационной и водоснабжающей магистрали на баланс МУП «Водоканал»; утверждение сметы доходов и расходов на 2018 год; избрание членов правления и ревизионной комиссии; вопросы и ответы по должникам; благоустройство двора и установка камеры видеонаблюдения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, протокол которого был представлен суду (л.д.18-23). Из указанного протокола следует, что кворум собрания был определен 64,28% от общего числа членов кооператива.

Как усматривается из представленного председателем ЖСК «Заря-11» ФИО2 реестра, членами кооператива являются собственники 80 квартир жилого <адрес>А по <адрес>, совокупная площадь которых составила 3356,4 кв.м.

Таким образом, по утверждению организаторов собрания, на нем присутствовали и приняли участие в голосовании собственники квартир, площадь которых не менее 2157,5 кв.м.

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика ФИО2, очная часть собрания не состоялась, поскольку явка членов кооператива не была обеспечена на должном уровне, по причине чего он предпринял обход жильцов с бюллетенями для голосования. Итогом этой работы стало подписание 56 собственниками бюллетеней для голосования в заочной форме, после подсчета голосов которых, решения были приняты.

В целях проверки доводов истца относительно отсутствия кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом были проверены подписные бюллетени для голосования, представленные ответчиком (решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования).

Было выявлено, что из 56 представленных бюллетеней 8 бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений, один бюллетень не подписан. Кроме того, при подсчете голосов проголосовавших, организатором собрания не учитывалась площадь жилого помещения, исходя из доли в праве собственности лица, принимавшего участие в собрании.

Судом с участием сторон был произведен повторный пересчет голосов лиц, принявших участие в собрании и имевших право голосовать на нем. По итогам подсчета голосов, площадь участвующих на собрании составила 1305,5 кв.м., что составляет 38,89% от площади помещений членов кооператива (3356,4 кв.м.).

Таким образом, кворум собрания отсутствовал, оно не было правомочным для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня инициатором проведения собрания, что влечет недействительность итогов голосования.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как видно из представленных суду доказательств, собрание членов ЖСК «Заря-11» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, его решения закреплены протоколом от указанной даты. В уведомлении о проведении собрания иной срок его проведения не указан.

Вопреки указанному сроку проведения собрания, бюллетени для голосования получены членами ЖСК «Заря-11» только в апреле 2018 года, решения ими принимались в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания и влечет за собой недействительность итогов голосования.

Повестка дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в уведомлении о проведении собрания не соответствовала перечню вопросов, по которым проводилось голосование собственниками помещений в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание правомочно решать вопросы, включенные в его повестку дня путем предварительного уведомления лиц, имеющих право принимать участие в голосовании. Правовым последствием нарушения указанного правила является недействительность итогов голосования по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Заря-11», проведенного форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушениями, указанными в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1, оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей, представив доказательства факта несения расходов. Оценив представленные доказательства путем соотнесения понесенных истцом издержек со сложностью дела, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 9000 рублей.

С ответчика также полежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета, поскольку истец была освобождена от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря-11» о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Заря-11», проведенного форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 февраля 2018 года - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Заря-11», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 21 февраля 2018 года.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря-11» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря-11» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин