Апелляционное постановление № 22-213/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-424/2023

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>;

<...>,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с <...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коденцева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- тайных хищений имущества <адрес> и ООО «<адрес>»;

- мелкого хищения имущества ООО «<адрес> (2 преступления), АО «<адрес>» (2 преступления), ООО «<адрес>» (2 преступления), совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- покушения на мелкое хищение имущества ООО «<адрес>», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Суд, назначив ему отбывание наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по двум преступлениям - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное <...>, и преступление, совершенное <...> - хищение имущества ООО «<адрес>»), по шести преступлениям - по ст. 158.1 УК РФ (преступления, совершенные <...> и <...>, и преступление, совершенное <...> - хищение имущества ООО «<адрес>»), по одному преступлению - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное <...>).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, наличия хронического заболевания; а за хищения, совершенные <...>, <...> и <...> – также с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, личность осужденного.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что является правильным и справедливым.

Решение суда о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ст. 70, 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания совершенных ФИО1 деяний малозначительными, не представляющими общественной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имелось, а незначительный размер причиненного материального ущерба, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является основанием для признания деяний малозначительными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков