Приговор № 1-642/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-642/2020

№1-642/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 24 ноября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Шевченко В.И.,

защитника – адвоката Гоголевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

25 октября 2018 года мировым судьей 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, к штрафу в размере 5000 рублей.

29 апреля 2019 года Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года, к вновь назначенному наказанию, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф оплачен 24.01.2020г.

24 июля 2020 года Королевским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стоящей рядом с ним продуктовой тележке с находящимся в ней пакетом, внутри которого увидел, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 SM-А105F», в силиконовом чехле, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время, он, ФИО2, находясь у вышеуказанной продуктовой тележки, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета находящегося в вышеуказанной продуктовой тележке, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 SM-А105F», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для последней материальной ценности. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Гоголева Н.Г. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Потерпевшая ФИО9 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке, не возражает.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанное заключение, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту регистрации характеризуется формально, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, нахождение на его иждивении матери и её состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которая находится в состоянии беременности.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО2 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) Коробку от мобильного телефона, мобильный телефон в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности;

2) диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина