Приговор № 1-103/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

№г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Апсаликова В.А. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.30мин., ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с помощью сотового телефона <данные изъяты> c абонентским номером № набрал номер «102», и, позвонив в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе в здании детской поликлиники ГБУЗ РБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с чем, вышеуказанное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, были задействованы силы и средства правоохранительных органов, учреждения здравоохранения и местного самоуправления, так как существовала опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, на место происшествия были направлены сотрудники ОМВД России по <адрес>, ПСЧ-59 ФКУ «26 отряд ФПС по РБ», УФСБ России по РБ, но в ходе проверки указанного сообщения, информация о заложенной бомбе не подтвердилась. В результате преступных действий ФИО1 была нарушена общественная безопасность, что привело к угрозе невозможности оказания помощи нуждающимся, нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, при отработки сообщения об акте терроризма ОМВД России по <адрес> было затрачено 1285 руб. 04 коп., ПСЧ-59 ФКУ «26 отряд ФПС по РБ» - 1482 руб. 51 коп., ГБУЗ РБ <данные изъяты> - 1862 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ, как сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, матери пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания ссылка на ст.64 УК РФ не делается.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книга учета заявлений и сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в ОМВД России по <адрес> – оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес> (л.д.77,78); сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности (л.д.96); СD-R приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.99-102, 103, 126);

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Л.Стародубова