Апелляционное постановление № 22-2661/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Иванов М.А. Дело № 22-2661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Семенюке А.В.,

секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденной ФИО4- адвоката Агаджанян О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Самарское Хайбуллинского района Башкирской АССР, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужем, на иждивении детей не имеющая (лишена родительских прав), работающая разнорабочей в ООО АФ «Феникс» с. Левокумское, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <...>, ранее судима:

24.10.2024 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 5 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2024 года к назначенному наказанию и назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин не выплачивала по решению суда средства на его содержание, при том, что деяние совершено ею неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и слишком суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что его подзащитная свою вину признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что у осужденной имеются затруднения при устройстве на работу, поскольку она проживает в селе, в котором имеются только сезонные работы, соответственно, у нее отсутствует возможность иметь постоянное место работы и постоянное финансовое содержание. Указывает, что ФИО1 перебивается случайными заработками, которых едва хватает на собственные бытовые нужды, находится в трудной жизненной ситуации и сама нуждается в помощи трудоустройства. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, поскольку судом дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам для назначения наказания именно в этом виде и размере. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказалась от участия в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного осужденной ФИО1 наказания;

- прокурор ФИО9 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных ее личности, факта лишения ее родительских прав, не замужем, отсутствия детей на иждивении, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время трудоустроена в ООО АФ «Феникс», обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Довод защитника о трудностях с трудоустройством и наличии только сезонных работ не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку, как установлено судом, ФИО1 в настоящее время трудоустроена и имеет реальную возможность исполнять свои алиментные обязательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденной были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Чернова