Постановление № 1-65/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием помощника прокуратура прокуратуры Липецкого районной ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката К.В.М.,

потерпевшей Д.Л.И.,

при секретаре Ф.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району А.А.М., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СО ОМВД России по Липецкому району ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ КОЛЬТ р.з№ принадлежащим П.Е.В., двигаясь по проезжей части 17 км автомобильной дороги «Липецк-Чаплыгин» в Липецком районе Липецкой области со стороны г. Чаплыгина в направлении г. Липецка со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр поворота вправо, создав опасность наезда на пешехода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, выразившейся в движении в направлении правой по ходу движения обочины и создании реальной возможности наезда на находившегося на обочине пешехода, которую он состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.9. ПДД РФ выехал на правую по ходу движения обочину, в результате чего по неосторожности, на расстоянии примерно 62 м до километрового дорожного знака 6.13 обозначающего окончание 16 км автодороги «Липецк-Чаплыгин» в Липецком районе Липецкой области, допустил наезд на пешехода Д.Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.Л.И. была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленная рана в области лба, ушибленная рана в области носа; тупая травма грудной клетки: переломы 3-8 ребер справа, ушиб легких, правосторонний пристеночный пневмоторакс; в области верхних и нижних конечностей: кровоподтек в проекции локтевого отростка справа, закрытый травматический вывих правого плеча; ушиб правого коленного сустава в виде отека области правого коленного сустава, частичного разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава; ушибленная рана на задней поверхности средней трети правой голени; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Липецкому району А.А.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник К.В.М. поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшая Д.Л.И., не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 ей полностью возместил материальный и моральный вред в сумме 30 000 рублей. Кроме этого, ФИО2 приходил к ней больницу, приносил продукты, извинился перед ней. Претензий материального и морального характера она к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель Г.Э.Н. поддержал ходатайство следователя, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил потерпевшей материальный и моральный вред.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме. Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение обвиняемого и его семьи, суд полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 20 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району А.А.М., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для добровольной уплаты судебного штрафа – 30 (тридцать) дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО2 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобиль МИЦУБИСИ КОЛЬТ р.з. №, находящийся на хранении у П.Е.В., по вступлении постановления суда в законную силу оставить в распоряжении П.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Коробейникова