Апелляционное постановление № 22К-323/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 9/1-65/2025

судья Литвинова Н.В. № 22к-323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

заявителя - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О., действующего на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О., действующего в интересах <.......> на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2025 года, которым -

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайлюка И.О., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в части непроведения надлежащей проверки заявления о преступления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ; о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КРСП №401-617пр-24 от 21 октября 2024 года; прекращено производство в части доводов жалобы о незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям (КРСП № 617 от 21 октября 2024 года).

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Михайлюка И.О. и возражений прокурора Ковалева В.А., заслушав выступление адвоката, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермак В.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июля 2025 года заявитель - адвокат Михайлюк И.О., действующий в интересах <.......>, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, выразившегося в ненаправлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям (КРСП № 617 от 21 октября 2024 года), а также о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в части непроведения надлежащей проверки заявления о преступления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 401-617пр-24 года.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Михайлюк И.О. просил не рассматривать доводы жалобы в части ненаправления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям (КРСП № 617 от 21 октября 2024 года). В части признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области по непроведению надлежащей проверки заявления о преступления в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ и вынесении необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доводы жалобы поддержал.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2025 года жалоба в части признания незаконными бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области о непроведении надлежащей проверки заявления о преступления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года, оставлены без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Михайлюк И.О. выражая несогласие с обжалуемым постановлением и приводя доводы о неполноте проведенной проверки, указывает, что выводы суда сделаны без оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на существо принятого решения. В частности, не дана оценка доводам представителя заинтересованного лица В. о наличии в действиях М. состава преступления. предусмотренного ст. 159 УК РФ; не принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела №... установлен факт фальсификации подписи в трудовом договоре от 24 апреля 2020 года, представленном М. в качестве доказательства; об отсутствии у М. нотариальной доверенности на управление финансово-хозяйственной деятельностью <.......> и о фальсификации имеющейся у М. доверенности. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора города Магадана Ковалев В.А. указывает на несостоятельность ее доводов. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованными и мотивированным, содержит верную оценку доводов жалобы и основано на представленных органом предварительного расследования материалах доследственной проверки и установленных в судебном заседании обстоятельствах. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Михайлюк И.О., действующий в интересах <.......> обжаловал, в том числе законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КРСП №617 от 21 октября 2024 года. При этом, заявитель не указал в жалобе дату вынесения постановления, по мнению которого, оно является незаконным и необоснованным, копию обжалуемого постановления к жалобе не приложил.

Исходя из содержания самой жалобы, в ней усматривается, что датой принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела является 26 февраля 2025 года.

Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе сообщений заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Магаданской области, на обращение от 18 января и 28 марта 2025 года, по факту предоставления М. фальсифицированного документа 26 февраля 2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а по факту вымогательства денежных средств и имущества М. и иным лицом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 27 февраля 2025 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Михайлюк И.О. уточнил требования, изложенные в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УК РФ, указав, что считает незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области о непроведении надлежащей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области (прикомандированной в СО по г. Магадану) от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки.

Из судебных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что, исследовав запрошенные в СУ СК РФ по Магаданской области материалы проверки КРСП №617 от 21 октября 2024 года, заслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции 13 августа 2025 года отказал в удовлетворении жалобы заявителя Михайлюка И.О. в части признания незаконными бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области о непроведении надлежащей проверки заявления о преступления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Как следует из существа обжалуемого постановления суда, факт бездействия сотрудниками СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области по проверке заявления Х. не подтвердился, проверка проведена в полном объеме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года имеются ссылки на полученные в ходе проверки обстоятельства. В постановлении приведены мотивы, послужившие основанием для принятия указанного решения, оснований не согласиться с которыми суд не усмотрел. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года является мотивированным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 февраля 2025 года следователем Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области (прикомандированной в СО по г.Магадану) в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и в представленных в суд апелляционной инстанции судебных материалах оно также отсутствует.

Таким образом, отсутствие в судебных материалах копии обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ решения, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о его исследовании, ставит под сомнение соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда от 13 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с выявленными судом апелляционной инстанции нарушением уголовно - процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы заявителя Михайлюка И.О. рассмотрению не подлежат.

При новом судебном разбирательстве, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы адвоката Михайлюка И.О., принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Михайлюка И.О., действующего в интересах <.......> - удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2025 года в части признания незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области о непроведении надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и признании незаконным и необоснованным постановление следователя Ягоднинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Магаданской области от 27 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 401-617пр-24 от 21 октября 2024 года - отменить.

Материал дела направить на новое судебное рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе суда.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева