Решение № 21-175/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 21-175/2017

дело № 21-175

судья – Шуминова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

01 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № * от _ _ января 2017 года юридическое лицо – ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО "Октябрьское ЖЭУ" в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, законный представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", защитник Хотько Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.8. 3.18 СанПин 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Исходя из требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" любое несоблюдение санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 названного закона установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58 утверждены СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

В соответствии с пунктом 3.8 СанПин 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.

Согласно пункту 3.18 СанПин 3.5.3.3223-14 эффективной считается дератизация, обеспечивающая: - отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий; - снижение численности грызунов на территории населенного пункта до 3% попаданий грызунов в течение суток в установленные ловушки.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обращением жильца многоквартирного дома ... по проезду ... в городе ... о выбрасывании из окон бытовых отходов на придомовую территорию, _ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов на основании предписания от заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области * от _ _ в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 03 ноября 2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специалистом ФБУЗ "Ц" в отношении юридического лица ООО «Октябрьское ЖЭУ», осуществляющего управление многоквартирным домом ..., проведено санитарно-эпидемиологическое обследование вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению от _ _ * ФБУЗ "Ц" _ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов проведено санитарно-эпидемиологическое обследование, в ходе которого осмотрена территория, подъезды, мусороприемная камера, подвальное помещение жилого многоквартирного дома ... и выявлено, что отмостка имеет провалы возле подъездов *, входная дверь в подвальное помещение возле подъезда * деформирована, неплотно закрывается, имеет отверстия в нижней и верхней части, обходные листы о проведении дератизации за период с *** по Ц 2016 года, с отметкой о наличии в августе грызунов, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.8, 3.18 СанПин 3.5.3.3223-14.

Жилой дом ... находится в управлении ООО "Октябрьское ЖЭУ" и обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В связи с выявленными нарушениями, _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом выявленных в ходе обследования нарушений требований санитарного законодательства судья пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО "Октябрьское ЖЭУ", выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии вменяемом ООО "Октябрьского ЖЭУ" состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением жильца дома ..., актом санитарно-эпидемиологического обследования от _ _ , экспертным заключением ФБУЗ "..." от _ _ *, протоколом об административном правонарушении от _ _ *.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "Октябрьское ЖЭУ" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО "Октябрьского ЖЭУ" к административной ответственности, судья исходил из того, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО "Октябрьского ЖЭУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, устранение нарушений законодательства после факта их выявления не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от _ _ января 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица

***