Приговор № 1-72/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ЯНАО Половинко Н.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, холостого, работающего рыбаком в ООО «Тазагрорыбпром», судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 160 часов,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое преступление, с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца 25 дней, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

5) ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление, с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО3 снегоходом «Буран», государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Крюк Т.С. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Половинко Н.И., потерпевший ФИО3 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости (л.д. 46-50, 122).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его совершение не обусловлено состоянием алкогольного опьянения подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления судим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120, 127-136), совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 124), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 138-139). С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе наличия дохода, суд назначает наказание в виде штрафа.

Основания для освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, которые сложены с наказанием по другим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, отбытое подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением штрафа, подлежащим самостоятельному исполнению, и исполнением ранее постановленных в отношении подсудимого приговоров суд не применяет положения УК РФ о совокупности преступлений и приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – предмет преступления следует оставить у законного владельца.

Подсудимому мера пресечения не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тазовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова