Апелляционное определение № 33А-27770/2025 33А-3881/2026 от 15 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3881/2026

Судья: Кузовкина Т.В.

78RS0011-01-2022-000528-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприкова А.С. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-25/2023 по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и приказа о его утверждении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации «Санкт-Петербурге общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административных делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной общественной организации (РОО) «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Росприроднадзору о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и приказа о его утверждении.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27октября 2025 года с РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Росприроднадзора в возмещение судебных расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания взыскано 86547 руб. 46 коп., по 17309 руб. 49 коп. с каждого из истцов, а также с РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» Простор» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 200000 руб., по 40000 руб. с каждого из истцов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая определение суда от 27 октября 2025 года незаконным, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» подали на него частные жалобы, в которых просят изменить состоявшийся судебный акт.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства – без вызова сторон, без проведения судебного заседания и устного разбирательства судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Частично удовлетворяя заявления административного ответчика и заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учел расчет административных истцов о средней сумме затрат на оплату проезда и среднюю стоимость аналогичных исследований в других экспертных учреждениях и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов на оплату проезда представителей административного ответчика к месту проведения судебного заседания и на оплату судебной экспертизы, поскольку размер заявленных расходов в общей сумме является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной работы при рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 той же статьи предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 5 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты приняты в пользу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Предъявленная к возмещению сумма судебных расходов административного ответчика включает затраты на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также расходов заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» на оплату составленного ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» заключения специалистов и судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ФГБУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет».

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в пользу административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, связанных с рассмотрением административного дела, в сумме 86547,46 руб., которую не оспаривает административный ответчик и которая подтверждена документально, на общую сумму 88304,3 руб., согласно представленным железнодорожным билетам и чекам об оплате авиаперевозки одного представителя из г. Москвы в Санкт-Петербург и обратно, для участия в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-25/20223 (2а-1302/2022):

24 августа 2022 года (4460,3 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 4298,4 руб. – обратно (т. 11 л.д. 186, 187));

12 сентября 2022 года (4718,4 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 4513,4 руб. – обратно (т. 11 л.д. 191, 192));

20 октября 2022 года (3936,5 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 4089,8 руб. – из Санкт-Петербурга в г. Москву (т. 11 л.д. 194, 195));

31 октября 2022 года (4266,5 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 3008,6 руб. – обратно (т. 11 л.д. 197, 198));

8 августа 2023 года (2912 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 4007 руб. – обратно (т. 11 л.д. 200 - 204));

4 сентября 2023 года (4715,2 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 2666,1 руб. – обратно (т. 11 л.д. 207, 208));

18 сентября 2023 года (6151,2 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 3667,8 – обратно (т. 11 л.д. 219, 220));

28 мая 2024 года (8567,2 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 5592,1 руб. – из Санкт-Петербурга в г. Москву (т. 11, л.д. 253, 237));

29 июля 2024 года (7833,8 руб. – из г. Москвы в Санкт-Петербург, 8900 руб. – из Санкт-Петербурга в г. Москву (т. 12 л.д. 12 - 16)).

Кроме того, несение расходов, подтверждены приказами работодателя – заместителя руководителя Росприроднадзора о направлении работников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в командировку с указанием их участия в судебных заседаниях по делу № 2-1302/2022 (2а-25/2023) в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга и в судебном заседании по делу № 33а-11359/2024 в Санкт-Петербургском городском суде (т. 1. л.д. 185, 190, 193, 196, 199, 206, 212, 218, 223, 229, 235, 252, т. 12, л.д. 5, 11, 25, 40).

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждены транспортные расходы представителя административного ответчика. Обстоятельства несения расходов, связанных с иными целями, либо участия представителей в иных судебных разбирательствах, не установлено. Факт участия представителя административного ответчика в судебных заседаниях именно по административному иску РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Росприроднадзору о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и приказа о его утверждении, не опровергнут.

Понесенные заявителем расходы являются разумными и необходимыми. Проезд в судебные заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда на поездах и самолетах по маршруту Москва – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва и стоимость проезда подтверждены билетами. Необходимость использования иных видов транспорта и нецелесообразность использования избранного вида транспорта, материалы дела, не содержат.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истцов расходов на проживание представителей ответчика, поскольку судебные заседания не продолжались несколько дней подряд.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела по инициативе заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР Простор» (т. 5 л.д. 176) Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 15 ноября 2022 года назначена судебная экологическая экспертиза (т. 5 л.д. 231 – 236), проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу № 2а-1302/2022 по административному исковому заявлению РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Росприроднадзору о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, приказа Росприроднадзора от 26 октября 2021 года и его отверждение оставлено без изменения, частная жалоба, - без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 59, части 8 статьи 82, статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения экспертов отнесены к числу доказательств по административному делу, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, и с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» Правовое регулирование разрешения вопроса об обоснованности (нечрезмерности) размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), не должно допускать произвольного снижения судом ранее утвержденного определением о назначении экспертизы размера соответствующих сумм.

С учетом того что размер оплаты экспертизы, проводимой негосударственной экспертной организацией, предварительно устанавливается определением суда о назначении экспертизы не на основе нормативно предусмотренных критериев, а на основе взаимного согласования позиций лиц, участвующих в деле, и экспертной организации, его последующее снижение может производиться судом в исключительных случаях, если в результате исследования и оценки судом представленного заключения будут установлены неполнота заключения эксперта (отсутствие в заключении выводов по поставленным перед ним судом вопросам), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения, чрезмерность указанных экспертной организацией затрат на производство экспертизы. При этом в ходе оценки обоснованности (соразмерности) подлежащих выплате за проведение экспертизы денежных сумм должен приниматься во внимание самый широкий круг имеющих значение обстоятельств (уникальность, сложность экспертного исследования; объем материалов, изученных в рамках его проведения; квалификация эксперта; стоимость услуг по проведению аналогичных экспертных исследований в иных негосударственных экспертных организациях и др.).

Исходя из положений данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации до внесения соответствующих изменений размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), после исследования заключения эксперта может быть снижен судом по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле, если будут установлены отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным перед ним судом вопросам (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, существенное нарушение норм права при проведении экспертизы и (или) подготовке заключения либо если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях и иных значимых критериев указывает на явную неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы. При этом эксперт (экспертная организация) вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.

Как следует из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года о назначении судебной экологической экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Росприроднадзору о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы и приказа о его утверждении, размер оплаты экспертизы судом не утвержден, оплата проведения экспертизы возложена на заинтересованное лицо ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор».

В соответствии с письмом директора Центра экспертиз СПБГУ в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» направлен счет на оплату проведения экспертизы, в связи с возложением на ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу № 2а-1302/2022 о назначении судебной экологической экспертизы (т. 10 л.д.77).

Исходя из счета № 000-000199 от 23 января 2023 года, выставленного ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» стоимость оказания услуг согласно определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу № 2а-1302/2022 составила 5468700,76 руб. (т. 10 л.д. 78), которая оплачена заинтересованным лицом ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» в полном объеме по платежному поручению № 15 от 30 января 2023 года (т. 10 л.д. 79).

Административное дело № 2а-1302/2022 поступило в СПбГУ для проведения судебной экологической экспертизы на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2022 года, однако, в связи с большим объемом материалов для исследования, большим количеством поставленных перед экспертами вопросов, необходимостью привлечения экспертов из разных областей экологии и природопользования, а также необходимостью проведения натурного осмотра территории земельного участка, по обращению проректора по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, срок проведения назначенной определением суда экспертизы продлевался на срок до 7 марта 2023 года (т. 5 л.д. 238 - 240), а также по ходатайству от 16 февраля 2023 года № 01/1-27-736, в связи с недостаточностью представленных на экспертизу материалов для проведения полного экспертного исследования и выдачи объективного и обоснованного заключения по постановленным перед экспертами вопросам (т. 5 л.д. 241) производство по административному делу № 2а-25/2023 возобновлено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании определения от 9 марта 2023 года (т. 5 л.д. 248), экспертам предоставлены дополнительные материалы и в соответствии с определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года возобновлено производство по судебной экологической экспертизе, назначенной определением суда от 15 ноября 2022 года, с учетом изложенного в определении порядка проведения экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами судом, с продлением срока на проведение экспертиза до трех недель со дня получения материалов дела в экспертное учреждение (т. 7 л.д. 89 – 91).

Экспертное заключение получено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 13 июня 2023 года (т. 7 л.д. 94 - 137).

Исходя из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, с указанием на ее проведение компетентными специалистами в комиссионном составе, с учетом оценки всех материалов дела, выводы экспертов признаны судом информативными, понятными, мотивированными и основанными на объективной информации и данных, не опровергнутых с помощью доказательств, суд посчитал, что отсутствие ответов на отдельные вопросы, поставленные судом, не умаляет доказательственной ценности всего экспертного заключения в целом и в части данных на вопросы суда ответов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

При разрешении заявления заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 5468770,76 руб., суд первой инстанции нашел данную сумму неподтвержденной, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на формирование такой суммы, являющейся значительной по сравнению со стоимостью аналогичных экспертных исследований, которая составляет от 200000 руб. до 650000 руб.

Действительно, в возражение удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» о взыскании судебных расходов, административными истцами представлены:

- письма АНО «Судебный эксперт» от 27 июля 2023 года (исх. № А012889) о готовности проведения судебной экологической экспертизы в срок 15 рабочих дней, стоимостью 350000 руб. (т. 12 л.д. 211-212), от 15 ноября 2024 года (исх. № А032334) о готовности провести судебную экологическую экспертизу в течение 15 рабочих дней и определением стоимости в размере 200000 руб. (т. 12 л.д. 93, 94);

- письма АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 27 июля 2023 года, содержащего сообщение о возможности проведения судебной инженерно-экологической экспертизы, с определением срока ее проведения в течение 20 рабочих дней и стоимости в размере 517100 руб. (т. 12 л.д. 213-214), от 26 ноября 2024 года о возможности проведения судебной экологической экспертизы экспертами Организации в срок 20 рабочих дней, с определением стоимости экспертизы, в размере 302900 руб. (т. 12 л.д.1 05-107);

- сообщение ФГБУН Института водных проблем Российской академии наук от 28 ноября 2024 года (№ 13202-2115/286), согласно которому исходя из объема содержательной части документации и комплексности оценки, включая воздух, биосреды, данные отложения и проч., а также принимая во внимание необходимость проверки выполненных расчетов возможного ущерба, ориентировочная стоимость экспертизы может составить не менее 500 тыс. руб.;

- сообщение АНО «СИНЭО» от 27 ноября 2024 года (исх. № 3565/2024) о возможности проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2а-25/2023, с определением стоимости судебной экспертизы в 650000 руб. и срока проведения в 20 рабочих дней;

- ответ ООО «Центр судебной экспертизы», в ответ на адвокатский запрос № 14-11-5/76 от 14 ноября 2024 года, в котором приведены мероприятия по оценке мероприятий в рамках ОВОС, принцип расчета размера платы;

- сообщение ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Х. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2024 года (№ 28-12551) относительно производства судебных экспертиз на платной основе, с указанием на стоимость одного эксперто-часа в размере 3024 руб., с установлением возможного срока проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней (т. 12 л.д. 126 - 127);

- ответ ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 4 августа 2023 года (№ 28-6736), в котором указано на отсутствие возможности производства судебно-экологической экспертизы по вопросам, указанным в запросе;

- сообщение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27 июля 2023 года (исх. № 2724) о возможности проведения судебной экологической экспертизы в срок 25 рабочих дней, с определением стоимости в 300000 руб., с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Анализ представленных ответов экспертных учреждений не дает оснований для признания их в качестве доказательств относительно стоимости аналогичных исследований в других экспертных учреждениях.

Так ответы АНО «Судебный эксперт» от 27 июля 2023 года (исх. № А012889) и от 15 ноября 2024 года (исх. № А032334), АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 27 июля 2023 года и от 26 ноября 2024 года содержат определение различной стоимости экспертизы при ее проведении, что свидетельствует о наличии противоречий в определении стоимости названной экспертизы даже в рамках одной организации.

Объем и характер вопросов, отраженных в приведенных ответах экспертных учреждений не соответствует вопросам, поставленным перед экспертами судом в определении от 15 ноября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» судебное заседание по делу 31 октября 2022 года отложено судом в целях предоставления истцами вопросов для экспертизы и предложений в отношении экспертных учреждений, однако со стороны истцов представлены лишь возражения на заявленное ходатайство о назначении и проведения комплексной судебной экспертизы по делу.

Как усматривается из материалов дела, на запросы суда о финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной СПбГУ судебной экологической экспертизы по делу № 2а-25/2023 (2а-1302/2022), назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, директором Центра экспертиз СПбГУ представлены ответы от 30 мая 2025 года № 01/1-27-1691 (т. 12 л.д. 63), от 15 июля 2025 года № 01/1-27-2152 (т. 12 л.д. 64, 68-69), от 6 октября 2025 года № 01/1-272936 (т. 12 л.д. 78-79) сообщено о действующим законодательством не предусмотрена обязанность для экспертной организации разрабатывать финансово-экономическое обоснование стоимости экспертных услуг и составлять детализированную структуру их стоимости, при этом обращено внимание на то, что все обстоятельства, связанные с назначением и организацией проведения экспертизы уже были предметом судебного контроля и на основании п. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат пересмотру, а персональные данные экспертов, являющихся сотрудниками СПбГУ, в том числе, размер, выплачиваемого экспертам вознаграждения, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» являются информацией с ограниченным доступом, и их предоставление не представляется возможным.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, когда доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов по оплате судебной экспертизы носят явно неразумный характер, суду не представлено, с учетом категории и продолжительности рассмотрения дела, характера и выполненного исследования, объема изученных материалов, количества привлеченных экспертов, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также процессуального поведения заинтересованного лица, способствовавшего принятию итогового судебного акта, подтверждение факта несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» и их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном снижении размера возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в возмещении судебных расходов ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» на оплату услуг специалиста, составившего рецензию на представленное истцами заключение общественной экологической экспертизы в сумме 360000 руб., оплаченных заинтересованным лицом по платежному поручению от 24 октября 2022 года № 226 (т. 10 л.д. 76) по счету № 0000-003728 от 24 октября 2022 года, выставленному ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (т. 10 л.д. 75), как несоответствующим критерию вынужденного характера несения данных расходов и отсутствия установленных частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года по административному делу № 2а-25/2023 изменить в части размера денежной суммы, взысканной с Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Простор» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5468770,76 руб., по 1093754,15 руб. с каждого из истцов.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года по административному делу № 2а-25/2023 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобычерез суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: