Решение № 12-443/2019 12-493/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12-443/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

защитника Шарапова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника Шарапов Е.Н., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№ с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Шарапов Е.Н., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарапов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, при рассмотрении мировым судьей не приняты все необходимые меры для вызова свидетелей, не исследовались и не обозревались в судебном заседании документы на LionAikometerSD-4D, понятым не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВИА и УПИ

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и отражают объективную картину правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд делает однозначный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не приняты все необходимые меры для вызова свидетелей - понятых СИН и РГН несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела судебными извещениями, согласно которым понятые неоднократно вызывались судом.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у мирового судьи отсутствовала необходимость в исследовании документов технического средства измерения.

Также вопреки доводам защитника понятым СИН и РГН перед получением от них объяснений разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются их подписи.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника Шарапов Е.Н., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Шапкин Д.В.