Решение № 12-3/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Сибикина Н.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис серии № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством был вписан он, а также ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера ему по состоянию его здоровья необходимо было ехать в Староюрьевскую ЦРБ для оказания профилактической медицинской помощи. Он за руль машины не садился, машиной управляла ФИО12. Руль машины он ФИО13 не передавал, так как она вписана в страховой полис его машины. Он вместе с ней доехал до <адрес>, где в пути выяснилось, что дома забыли страховой полис больницы и вернулись за ним домой. Взяв дома полис, они снова поехали в Староюрьевскую ЦРБ, за рулем всегда была ФИО14. По пути движения в <адрес> машина была остановлена работниками ДПС. ФИО15. была приглашена в патрульную машину, где было установлено, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он не знал о том, что она употребляла спиртные напитки. Необходимости передавать ФИО16. управление автомобилем у него не было, поскольку ФИО17 была допущена к управлению автомобилем. Работниками ДПС на ФИО18. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот же день в начале 21 часа в отношении него также был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он, якобы передал управление автомобилем ФИО20., зная, что она была в нетрезвом состоянии. Данный протокол его заставили подписать. Он ФИО19 не обследовал на факт того, употребляла ли она спиртное или нет. По его мнению, ФИО21. была трезвая и автомобилем управляла сама без его разрешения, так как допущена к управлению автомобилем и вписана в страховой полис. Считая, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, просит суд прекратить в отношении него административное преследование по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, для представления своих интересов в суде, направил своего защитника – адвоката Сибикина Н.П.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сибикин Н.П. жалобу ФИО1 поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что не доказана передача ФИО1 управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 села в автомобиль и поехала за рулем сама. ФИО1 не передавал ФИО10 транспортное средство, поскольку ФИО23 была вписана в страховку и имела право управлять данным транспортным средством самостоятельно. Сам ФИО1 в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находился в невменяемом состоянии, так как был болен, поэтому не мог осознавать, что он подписывает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Сибикина Н.П. свидетель ФИО4 пояснила, что она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим родителям, проживающим в д<адрес>. Примерно с 9 до 10 часов утра она выпила за приезд со своей матерью две рюмки коньяка и затем легла спать, поскольку устала с дороги. Проснулась около 16-17 часов вечера. Около 18-19 часов ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует и около 19 часов она решила везти его в больницу, поскольку отец гипертоник, у него был сахар выше нормы. Отец, ехать не хотел. Решение о том, чтобы везти отца в больницу она принимала сама. Поскольку незадолго до ее приезда к родителям она направляла им свои документы, чтобы ее вписали в страховой полис, она была вписана в страховой полис и имела право управлять данным автомобилем. Ранее ее в страховой полис отец никогда не вписывал, вписал в первый раз. По дороге в Староюрьевскую ЦРБ выяснилось, что они забыли дома страховой полис отца, в связи с чем, пришлось вернуться домой. Взяв страховой полис, они снова поехали в Староюрьевскую ЦРБ. В пути движения машина под ее управлением была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудникам ДПС она давала объяснения, которые она записывала сама собственноручно. Считает, что письменные показания и показания, данные в ходе сегодняшнего судебного заседания, не разнятся. В тот день она действительно договорилась встретиться со своей подругой. Когда выяснилось, что они забыли дома документы, она позвонила подруге и сказала, что встреча переносится. Затем они решили встретиться на дороге. Встретившись с подругой, она выпила бутылку пива. Отец в это время находился в машине, и она ему не говорила о том, что пила пиво.

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос рег. знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление указанным автомобилем ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая в 19 часов 10 минут была остановлена сотрудниками ДПС на 7 км автодороги <адрес> при управлении данным автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ознакомлен с протоколом об административных правонарушениях, получил его копию на руки, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе, а также в письменных объяснениях ФИО1, приложенных к протоколу, собственноручной записью ФИО1 и его подписью в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», о том, что он с протоколом согласен. При составлении протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступали, что подтверждается его подписью в указанном протоколе;

- исьменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными начальником ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его дочь ФИО4 на его автомобиле <данные изъяты> гос номер № за рулем поехала в <адрес> из <адрес> от <адрес> сел в автомобиль справой стороны спереди в качестве пассажира. Примерно в 19.00 часов из <адрес> они поехали назад в <адрес> домой, за рулем также находилась его дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут его дочь ФИО4 употребляла спиртные напитки - примерно 100 граммов водки. В связи с тем, что у него болит нога, он сам на автомобиле не ездит, поэтому за руль села его дочь. Водительское удостоверение она имеет. Он знал о том, что передавать управление автомобилем лицу, находящемуся в алкогольном опьянении по правилам дорожного движения нельзя;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО8 в отношении ФИО4 по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 7 км автодороги <адрес> ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты> гос рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте прибором №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выходе обследуемой содержится 0,548 мл/л;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ИДПС МОМВД России «Первомайский» ФИО8, записанными ФИО4 собственноручно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут в <адрес> она встретила свою подругу, ехавшую из <адрес> в <адрес> и выпила одну бутылку пива, после чего пассажиром поехала со своим отцом ФИО1 в д. Скобелевка на автомобиле отца <данные изъяты> гос рег. знак №. По дороге отцу стало плохо – он гипертоник, и ей пришлось сесть за руль, чтобы доехать до дома за документами и ехать в Староюрьево в больницу. В 19 часов 20 минут она была остановлена сотрудниками ДПС и освидетельствована, в результате чего установлено алкогольное опьянение. При этом, ФИО4 ознакомлена с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее собственноручными подписями в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в собственноручно написанном ФИО4 объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше;

- Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что срок страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, в том числе с учетом допущенной к управлению данным транспортным средством ФИО4 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 управляла данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в том числе об оказании на ФИО1 какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится, из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являющихся сотрудниками ГИБДД, отраженных в обжалуемом постановлении, данные факты также не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> гос рег. знак № ФИО1 передал управление указанным транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку последняя являясь дочерью ФИО1, что следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании самой ФИО4, осознав, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа, размер которого является значительным, а также с лишением права управления транспортными средствами на достаточно длительный срок, в судебном заседании изменила данные ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС МО МВД России «Первомайский» показания, тем самым пыталась предпринять попытки уйти ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В данном случае суд принимает за основу письменные показания свидетеля ФИО4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России «Первомайский», поскольку они были получены в соответствии с нормами, содержащимися в КоАП РФ, с предупреждением данного свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, а также с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и сразу же после совершения ФИО1 административного правонарушения.

Письменные объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записанные и представленные его защитником – адвокатом Сибикиным Н.П. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данные объяснения получены ненадлежащим образом и не надлежащим лицом, кроме того данные объяснения противоречат объяснениям, данным ФИО1 непосредственно после совершенного им административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) начальнику ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» и расцениваются судом как попытка ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья О.А. Митрофанова